ת"ק 56264-11-16 רביד נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ

לפני תביעה לפיצוי התובע בשל העדר שביעות רצון מהמלון שהזמין באמצעות הנתבעות באי כרתים.

לטענת התובע, הוא הזמין את חופשתו באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעות לאחר שיחות טלפון עם נציג מטעמן לאחר שהבהיר את דרישותיו לחופשה כגון: פעילות לביתו בת ה-14 ולמלון ספא ברמת 5 כוכבים. לטענתו בפועל כשהגיע לבית המלון, המדובר במלון שאינו ברמת 5 כוכבים ובנוסף התובע נתקבל בתקלות במלון. לטענת התובע, בניגוד למצופה לא היה מדובר במלון ספא, החדר מוקם במרפסת ללא נוף לים ומיקום המלון רחוק מטיילת הים. התובע פנה בזמן החופשה לנתבעות אך אלו הפנו אותו לספק המקומי ולא סיפקו לו מענה.

לטענת הנתבעות, התובע הזמין את חופשתו באמצעות האינטרנט ללא תקשורת טלפונית קודמת עם הנתבעות. לתובע מעולם לא הובטח כי המדובר במלון ספא וממילא לא נרשם כי המלון כזה במסגרת הפרסום. המלון הוא מלון ברמה של 5 כוכבים כפי שגם אתר המלון עצמו מציג את עצמו. כמו כן, המלון מצוי בקרבת טיילת אליה ניתן להגיע ברגל מבית המלון וממילא כי הטיילת מלאה במקומות בילוי.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, ושמעתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות.

בפועל התובע הלין על 4 "תקלות" ממוקדמות: האחת, כי המים בבריכה היו קפואים, כי המדרגות בכניסה למים היו שבורות, כי לא היה לבתו בת ה- 14 מה לעשות במקום וממילא לא קיבל מענה מהנתבעות כשפנה לעזרתן.

הפסיקה מטילה על אחריות על סוכנות נסיעה חובה מקצועית כלפי מקבלי השירות שלה. כחלק מכך יש לה חובת גילוי מידע וכמו כן לבדוק מידע רלוונטי לנוסעים במסגרתה [בר"ע 3278/01 רענן בר טוביה נ' רגו'אן נסיעות בע"מ, [פורסם במאגרים] פ"מ תשס"א (1)]. יחד עם זאת, הלכה היא כי משבחר לקוח שירותים, אין סוכנות נסיעות אחראית לשיבושים שחלו אם לא היה ניתן ולא צריך היה לצפות אותן (ת.א. (י-ם) 165/88 דהן אאידה ואח' נ' זאב רפאל [פורסם במאגרים] (פורסם ביום 21.5.02). כמו כן, נקבע בנוגע לאחריות סוכנות נסיעות בעבור תקלות שאינן מהותיות כי " היא אינה אחראית לכל פגם ופגם במלון ובטיול, ואין כל הצדקה משפטית ומעשית להטיל עליה אחריות לשיבושים אותם לא צפתה ולא צריך היה לצפות. כל שכן בהתייחס לליקויים הלא מהותיים המתוארים בכתב התביעה" (תק (ת"א) 42664-05-13 עמיחי יעקבי נ' חברת השטיח המעופף בע"מ).

לא מצאתי את תלונותיו של התובע כתקלות מהותיות וממילא הן אינן בשליטתן של הנתבעות ולא יכולות היו לצפות אותן.

עיון בפרסום מאתר הנתבעת כפי שצורף לכתב ההגנה מעלה כי בשום מקום בו לא נכתב כי המדובר במלון "ספא". כמו כן, בהתאם לאתר המדובר במלון 5 כוכבים כפי שאתר המלון עצמו מציג את עצמו וכפי שמדורג באי כרתים. הנתבעות אינן מדרגות את המלון באופן שרירותי ועצמי מטעמן ועל כן לא מצאתי מקום לטענת התובע בישראל המלון היה נחשב ברמת 3 כוכבים. אין מקום להקיש מהסטנדרטים בישראל והמוכרים לישראלים לגבי מלונות בערים במדינות אחרות. לכל מדינה ומדינה הסטנדרטים הנהוגים בה. התובע עצמו העיד כי הוא איתר את המלון בעצמו דרך האתר ויכול היה ללמוד על אודותיו מהאינטרנט הן מהאתר של הנתבעות והן מהאתר של המלון עצמו, התרשם ממנו ולקרוא חוות דעת וביקורות על אודותיו. לא מצאתי כי הנתבעות פרסמו מידע אחר מזה המשווק על ידי אתר המלון עצמו.

התובע, כאמור, הלין כי המדרגות בבריכה היו שבורות והבריכה היתה מקורה רק בחלקה ולא כולה אלא שלא הוצגה כל ראיה לכך ומכל מקום ככל שכך היו הדברים הרי שלא מצאתי מקום להטיל בגין כך אחריות כלשהי כלפי הנתבעות. "תקלות" מעין אלה אין בשליטתן של הנתבעת וממילא שלא יכולות לצפות אותן. כך גם באשר לטענה כי מצא את מי הבריכה קרים מדי עבורו.