קאלימי נ' ידיד

כתב התביעה וטענות התובע:

בפניי תביעה כספית חוזית על סך - 3,438 ₪.

התובע הינו אדריכל בניין ונוף, העוסק בתכנון ניהול וביצוע פרויקטים הנדסיים, ואילו הנתבע, לפי כתב התביעה, הזמין אצלו עבודה אדריכלית.

לפי כתב התביעה, בתחילת ינואר 2012, פנה אל התובע אדריכל נתן בוכהנדלר (להלן: "בוכהנדלר"), וביקש ממנו להגיש תכנית בקשה להיתר עבור גשרון ומעלית, ברח' השמשון 59, חיפה, עבור חברו, הנתבע, אשר שהה אותה עת בחו"ל.

התובע נתן לבוכהנדלר הצעת מחיר, שעמדה על סך של 2,340 ₪, כולל מע"מ, ובוכהנדלר אישר זאת.

התובע פנה וביצע את המבוקש ממנו, הכין תכנית הגשה "גרמושקה", אשר כללה את התכנית ההנדסית המבוקשת, בליווי מסמכים רלוונטיים לצורך הגשה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה, על מנת לקבל היתר בנייה כחוק.

בשלב זה, שב הנתבע מחו"ל, בחן את התכנית, ואישר אותה. הוא אף נתן לתובע מקדמה בסך 1,500 ₪ כולל מע"מ, כשהוא מוסיף ומבטיח לתובע, שיוסיף וייתן לו 430 ₪ במזומן, עבור הוצאות אחרות בהן נשא התובע, במזומן, לצורך הבקשה להיתר.

כמו כן, הבטיח הנתבע לתובע, כי ישלם למכון העתקות עבור השירותים שנתן לתובע בגין הכנת התכנית, וכמו כן סוכם, כי יתרת שכר הטרחה בסך של 820 ₪, ישולם לתובע עם קבלת החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, בבקשה לקבלת ההיתר.

התובע מציין, כי הנתבע לא שילם את אותם 430 ₪, בעבור הוצאותיו, כמו כן לא שילם את החוב למכון העתקות ואף את יתרת שכר הטרחה, המגיעה לתובע. כל פניותיו לתובע, בעת ההמתנה להחלטת הוועדה לתכנון ולבנייה, לא נענו על ידי הנתבע.

בתחילת חודש יוני 2012, קיבל התובע את החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, הדוחה את הבקשה למתן היתר. מאותה עת, ניתק הנתבע כל קשר עם התובע. בצר לו, פנה התובע לבוכהנדלר, חברו של הנתבע, אך הדבר לא הועיל והנתבע סירב לשלם את המגיע לתובע.

טענות הנתבע:

הנתבע כופר בטענות התובע, הוא טוען כי אין לו שום קשר לתובע, הוא לא מכיר אותו ומעולם לא נקשרה ביניהם עסקה כלשהי להכנת התכנית האמורה, ועל כן, הוא מבקש לדחות את התביעה, ולחייב את התובע בהוצאות.

הדיון המשפטי וההסכמה דיונית:

ביום 29.6.17, התקיים דיון בו נשמעו עדויות הצדדים, והעיד בוכהנדלר, האדריכל אשר "שידך" בין התובע לנתבע.

בדיון שהיה רווי אמוציות (מצד הנתבע), נשמעו הצדדים באריכות רבה, והנתבע חקר ארוכות את התובע, ואף את העד בוכהנדלר.

בית המשפט ניסה לגשר בין הצדדים הניצים, אך כל נסיונותיו להביא את הצדדים לידי הסכמה, נוכח הטענה כי הנתבע הוא חברו הטוב של מר בוכהנדלר, לא צלחה.