ת"ק 56147-11-15 פוטודין נ' עבו

תביעה קטנה ע"ס 17,000 ₪ בגין נזקי רטיבות.

בכתב התביעה נטען, כי דירת הנתבע נמצאת מעל דירת התובע , הרטיבות גרמה "הרס" בחמישה מוקדים, התובע רודף אחר הנתבע משך זמן הרב אך הנתבע מתחמק ממנו.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של מהנדס ,(להלן: "חוות הדעת").

בחוות הדעת נקבע כי :

א. בבדיקה מיום 10.9.2015 נראו מוקדי רטיבות שמקורם בחדירה של מים מהקומה העליונה. הכתמים היו יבשים בעת הביקור.

ב. מבדיקת הקומה העליונה עולה כי יש מרפסת לא מקורה מעל שני מוקדים של הרטיבות ועוד כתם אחד שמעליו ישנו מרכז לניקוז מי הגשם.

ג. בעלי הדירה העליונה הצהירו בפני נותן חוות הדעת כי נעשו שיפוצים ושיפור מצב המרפסת. דבר זה ניתן לאימות בעונת הגשמים.

לכתב התביעה צורף מכתב דרישה ששלח התובע לנתבע ומכתב תגובתו של הנתבע.

הנתבע טען במסגרת כתב הגנה מפורט ביותר שמחזיק 8 עמודים ו 53 סעיפים, כי אין מחלוקת לגבי עצם התרחשות הנזילה והנזק. המחלוקת היא לגבי גובה הנזק. מדובר בבניין ישן כבן 25 שנה כשעובדה זו לבדה יכולה , כך הנתבע, לשפוך אור על מצבן של הדירות. בתלונה הראשונה של התובע הוא הציג בפני הנתבע כוורת שנהרסה כתוצאה מהנזילה ולכן הנתבע רכש עבור התובע ספריית כוורת חדשה בעלות של 900 ₪. בהמשך הוצגו לנתבע שני מוקדי רטיבות , אחד בחדר ילדים בקוטר 50 ס"מ ואחד בקוטר 20 ס"מ לערך. הנזק לקיר החיצוני אינו קשור לנזילה ומדובר במי גשמים. הנתבע הציע לתובע אינספור פעמים לתקן את הנדרש בדירת התובע .הנתבע פעל ל"מיגור הנזקים" ותיקון הכשלים שהביאו לנזילה ואף מעבר לנדרש לרבות "החלפת אינסטלציה, התקנת פרגולות עץ במרפסת, ביצוע אטומים במפרסת ובדירה, התקנת שיש לאורך כל המרפסת". למעלה מן האמור, כך הנתבע, התובע היה מוכן להסתפק בפיצוי בסך של 5,000 ₪.