ת"ק 56073-12-16 בר נתן ואח' נ' שיש אריאל בע"מ

1.התובעים הזמינו אבני ריצוף מסוג "אבן טרווטין מכובס 4 גדלים" מאת הנתבעת ופנלים בסכום כולל של 18,638 ₪. הסחורה סופקה לתובעים ביום 19.10.16. לאחר שהרצף פתח מספר סטים גילו התובעים שאיכות האבן אינה דומה כלל לאבנים שראו בתצוגה. בתמיכה לטענה זו התובעים הגישו תמונה שצולמו באולם התצוגה של הנתבעת ביום ההזמנה - ת/1 ותמונה של אריחים אשר הגיעו אליה ביום המסירה – ת/2.

התובעים טוענים שמיד אחרי בדיקת הסחורה, פנו לנתבעת טלפונית וביקשו לבטל את העסקה. תשובתו של מנהל הנתבעת הייתה כי אי אפשר לבטל את העסקה כי מדובר בהזמנה מיוחדת וכי האריחים נחתכו רק עבור התובעים והוזמנו מחו"ל. לכן לטענת הנתבעת לא מתעוררת לתובעים זכות ביטול על פי חוק הגנת הצרכן.

יש להוסיף שאכן נציג הנתבעת אמר לתובעים שהם יכולים לבוא ולבחור אצלו אריחים במקום אלו הפגומים.

2.מיד לאחר שיחה זו התובעים שלחו בדואר רשום הודעת ביטול בהסתמך על זכותם לבטל 14 יום מיום האספקה. במכתב נאמר "חשוב לציין שבשום שלב לא הודע לנו ולא ביקשנו הזמנה מיוחדת שדורשת חיתוך מיוחד עבורנו או הזמנת אבן מיוחדת שונה מתצוגה". לכן התובעים טוענים שבכל הנוגע לאריחי רצפה הם זכאים לבטל את העסקה ולקבל בחזרה את סכום העסקה פחות 5% קרי 17,178 ₪ , אם כי במהלך הדיון הודו התובעים שלא מגיע להם החזר בגין הפנלים שאכן הוזמנו במיוחד עבור ביתם.

כאן יש לציין כי הסכום עבור האריחים הוא 11,875 ללא מע"מ ואילו עבור הפנלים 1680 ₪ ללא מע"מ. לכן אם התובעים צודקים מגיע להם 95% מ – 11,875 ₪ בתוספת מע"מ.

התובעים גם עותרים לסכומים נוספים:

הוצאות הזזת המשטחים – 936 ₪.

פיצוי בגין יום עבודה בית משפט – 700 ₪ (לשני התובעים).

הוצאות דואר – 29 ₪.

3.הנתבעת מתגוננת כנגד התביעה במספר מישורים:

א. אכן מדובר בהזמנה מיוחדת לכן לא מתעוררת אפשרות לבטל עקב הוראות חוק הגנת הצרכן.

ב.מכיוון שהוצעה לתובעים לבוא להחליף אריחים אין בסיס לטענה על סחורה פגומה.

ג.גם אם לא דובר בהזמנה מיוחדת, החוק לא מאפשר ביטול עסקה של אריחים או חומרי בניין כלשהם.

ד.תנאי ההזמנה מגבילים את התובעים לביטול שלא על פי החוק בהחזר בניכוי 30% .

4.נכון הדבר שבמהלך הדיון התובעת העידה בפני בימ"ש וטענה שעניין הפגמים באריחים לא היה הדבר שהניע אותה לבטל אלא שהיא התחרטה על העסקה והייתה זכאית לעשות זאת לפי חוק הגנת הצרכן בלבד, ללא הנמקה נוספת.

5.עדותה של התובעת בעניין הזמנה מיוחדת הייתה חד משמעית: