ת"ק 56000-07-15

התובע רכש מאת הנתבע חגורה לרכב תפעולי המשמש אותו. לטענתו הנתבע סיפק לו חגורה שאינה מתאימה לרכבו ויום לאחר התקנת החגורה נגרם נזק לוריאטור הקדמי של הרכב. עוד טען התובע כי לאחר שטכנאי מטעם הנתבע התקין את החגורה, לא בדק את תקינות הרכב התיפעולי.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה בהליך של תביעה קטנה להשבת עלות החגורה ועלות תיקון הוריאטור, סך של 3,000 ₪.

מנגד טען הנתבע שטכנאי מטעמו הסביר לתובע שקיים פגם בוריאטור אשר גורם לקרעים בחגורות המותקנות וכי הוריאטור פסול לשימוש. לטענתו, למרות האמור בחר התובע להתקין את החגורה שרכש ואכן התוצאה אותה צפה הטכנאי שבה וקרתה גם לאחר התקנת החגורה החדשה. בדיון בפניי אישר הטכנאי, מר מחפוד, כי לא ביצע נסיעת מבחן על הרכב לאחר החלפת החגורה וזאת מאחר שמדובר ברכב תיפעולי שהחוק אינו מתיר לנהוג בו בכביש.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

מצאתי לקבל גירסת הטכנאי מטעם הנתבע.

בהתאם לטענותיו ועדותו של מר מחפוד שלא נסתרו, התובע ביקש תחילה חגורה לרכב מסוג מסויים ורק לאחר שלא הצליח להתקין את החגורה וביקש את עזרתו של הנתבע, הגיע אליו מר מחפוד וגילה שרכבו של התובע הוא מסוג אחר (מסוג "פרקאר"), כך שמלכתחילה רכש התובע חגורה לא מתאימה. בנסיבות אלה הוחלפה החגורה לחגורה שמתאימה לסוג רכבו התיפעולי של התובע.

בצד האמור, בעת שהגיע מר מחפוד לצורך התקנת החגורה התריע בפני התובע כי הוריאטור הקדמי של הרכב פגום ולדעתו אף פסול לשימוש. עוד הסביר לו מר מחפוד שהפגם הקיים בוריאטור הוא שגורם לנזקים החוזרים בחגורות.

למרות האמור בחר התובע להתקין את החגורה.

בנסיבות אלה למעשה שלל הנתבע טענתו של התובע כי התקנה לקויה של החגורה היא שגרמה לנזק בוריאטור ולמעשה על-פי הסברו של מר מחפוד יש לקבוע שדווקא הליקוי בוריאטור הוא שהביא לקרע בחגורה.