ת"ק 5596-09-14 רז נ' פרשמרקט בע"מ

1.בת"ק 5570-09-14 הגיש התובע, מר יוסף רז, תביעה נ' שופרסל בע"מ ולפיה עת רכש לחמניות באריזה (על-פי הרשום בחשבונית העסקה מדובר ב"חליות מתוקות") בסניף של הנתבעת ברח' יצחק רבין בפ"ת, לא תאם המחיר שהוצג על המדף (8.9 ₪) למחיר בו חוייב התובע בקופה (11.1 ₪) (להלן: ת"ק שופרסל)

2.בת"ק 5596-09-14 הגיש התובע תביעה נ' פרשמרקט בע"מ ולפיה עת רכש מגבונים אצל הנתבעת, לא תאם המחיר שהוצג על המדף (25 ₪) למחיר בו חוייב בקופה (29.8 ₪) (להלן: ת"ק פרשמרקט).

3.בשתי התביעות העלה התובע טענות זהות.

לטענתו, באופן תדיר נתקל התובע באי התאמה בין מחירי המוצרים המצויינים על המדף למחירים המחוייבים בקופה. עוד טען כי מפעלי המזון מספקים לנתבעות מוצרים למכירה בהוזלה, ואילו הנתבעות אינן מוזילות את המחירים לצרכנים. התובע מבקש מבית המשפט פסיקה עקרונית שיהיה בה משום הגנה עליו ועל כלל הצרכנים.

התובע העמיד את דרישת הפיצוי על גבול הסמכות של בית משפט לתביעות קטנות.

4.בת"ק שופרסל טען נציג הנתבעת כי מאחר שמחיר הלחמניות שנרכשו היה בהוזלה כמבצע חודשי אשר הסתיים, יתכן כי עובדי הנתבעת טרם הספיקו להסיר את השילוט; וכי יתכן כי עובד כלשהו של הנתבעת החזיר למדף שילוט שלא היה מקום להחזירו. נציג הנתבעת הסביר כי ברשת מאות ואלפי מבצעים וכי יש צורך להחליף כל העת את כל השלטים; נציג הנתבעת בת"ק פרשמרקט העלה טענות דומות והדגיש כי המצבעים אצל הנתבעת מתחלפים בתדירות גבוהה; ומכאן לטענת נציגי מי מהנתבעות המקור לטעויות.

5.על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

6.סמכותו של בית המשפט לחייב עוסק המציע טובין לצרכן בפיצוי – פיצוי בגין נזק ממשי או פיצוי לדוגמה – הוא בנסיבות המקרה דנן, רק אם העוסק מחייב את הצרכן בקופה במחיר גבוה מזה המופיע על גבי המוצר או המדף ומסרב לחייבו על-פי המחיר המוצג. ואולם, אם העוסק מתקן את החיוב בקופה מייד עם דרישת הצרכן או מקנה החזר כספי לפי דרישה מאוחרת של הצרכן, כך שבפועל המחיר המוצג הוא אכן המחיר המחייב, הרי שהעוסק אינו מפר את הוראת סע' 17ב(ד) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א -1981 ומכאן שאין מקום להטיל על העוסק סנקציה עונשית (לפי סע' 23 לחוק) או פיצויים לדוגמה (לפי סע' 31א לחוק).

7.אין חולק כי בשני המקרים בתביעות שבפניי זוכה התובע בהפרש המחיר שבין המחיר המוצג לבין המחיר שחוייב בקופה, וזאת מייד עם פנייתו לנציגי הנתבעות בבתי העסק. כך, הגם שהמבצע בגין אותם מוצרים שרכש הסתיים זה מכבר, משלא עודכן המחיר המוצג, שילם בסופו של דבר התובע על-פי המחיר המוצג ולא על-פי המחיר בקופה, שהיה גבוה יותר. כראייה לכך צורפו לתיק חשבוניות המעידות על החזר כספי של 3.10 ₪ בת"ק שופרסל; והחזר כספי של 4.8 בת"ק פרשמרקט.

בנסיבות אלה למעשה לא היה מקום כלל שהתובע יגיש תביעותיו, אין מקום לחייב מי מהנתבעות בפיצוי של התובע ויש איפוא להורות על דחיית התובענות.