ת"ק 55940-06-14 שייחי ואח' נ' אוחיון

1. לפני תביעה שענינה נזק שנגרם לרכב התובעים, בתאונת דרכים שארעה ביום 2.12.13, כאשר התובעת 1 נסעה ברח' גאולים בראשון לציון, וממולה בנתיב הנגדי נסע טרקטור.

2.אין מחלוקת כי הנתבע, שהיה רכוב על אופנוע ונסע מאחורי הטרקטור יצא לעקיפת הטרקטור. כמו כן, אין מחלוקת כי התאונה ארעה בנתיב נסיעתה של התובעת 1, בעודו מבצע את העקיפה ולא בנתיב הנסיעה של הטרקטור, הוא הנתיב הנגדי.

3.בדיון בפני העידו התובעת 1, שנהגה ברכב וכן הנתבע שרכב על האופנוע וביצע את העקיפה. כמו כן, העיד שכן שהיה בקרבת התאונה ואף ניגש לסייע לנתבע לאחר התאונה, אך לא היה עד לה.

4. בעדותה סיפרה התובעת כי נסעה ישר עם כיוון נסיעתה ובנתיב הנגדי נסע טרקטור כאשר לפתע אופנוע הנתבע יצא לעקיפת הטרקטור תוך שהוא חודר לנתיב נסיעתה והתנגש בה חזיתית.

הנתבע, מצדו, העיד כי התובעת יצאה מחניה ועברה לנתיב הנסיעה הנגדי לכיוון בו נסע הנתבע ופגעה בו, באותו הזמן שבו הנתבע יצא לבצע את העקיפה.

5. לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו לי במהלך הדיון, שמעתי את העדים ואת החקירות הנגדיות, הגעתי למסקנה כי גרסתה של הנהגת התובעת עדיפה על זו של הנתבע, בהינתן מאזן ההסתברויות הנקוט במשפט האזרחי, משהיא סבירה ומתקבלת על הדעת יותר מגרסתו של נהג האופנוע, באשר לאופן קרות התאונה.

ואלה נימוקי:

א. באשר לשאלת האחריות בתביעה זו- נאמנה עלי גרסת הנהגת התובעת לפיה אין כל קשר ליציאתה מהחניה. התאונה התרחשה כאשר התובעת כבר נסעה בפועל ישר בנתיב נסיעתה ובמרחק כדי שני בנינים ממקום החניה האמורה.

ב. אני קובעת כי התאונה ארעה כתוצאה מהעקיפה אליה יצא הנתבע. כך עולה מהתמונות שהוצגו על ידי התובעת וכך אומרים גם ההגיון והשכל הישר. הנתבע נסע באזור מגורים בו ישנן חניות לאורך כל הרחוב, הנתבע לא השית שימת לב לדרך ולא התאים את נסיעתו לתנאי הדרך והתנועה בה. על הנתבע היה לצפות כי ברחוב אשר לכל אורכו חניות ומכוניות חונות יצאו ויכנסו רכבים מחניות אלה. על הנתבע היה להתאים את נסיעתו לתנאי הדרך, להתאזר בסבלנות ולא לעקוף טרקטור באזור בנוי ולחדור לנתיב הנסיעה הנגדי. הנתבע אחראי לתאונה ולתוצאותיה.