ת"ק 5588-09-14 בוזי נ' בוטנריו

התובע שכר דירה מהנתבעת במשך שלוש שנים, ולהבטחת קיום חיוביו מסר צ'ק בנקאי בסך 5,000 ₪. עם סיום השכירות ביום 31/7/14, דרש התובע את הצ'ק בחזרה, וטען כי מסר את הדירה בהתאם לחוזה וקיים את חיוביו. הנתבעת טענה כי הדירה הוחזרה לחזקתה כשהיא מלוכלכת ועם נזקים רבים, ולאחר שלא הושגה הסכמה עם התובע, הפקידה את הצ'ק הבנקאי ופדתה אותו.

התובע עותר להשבת סכום הצ'ק ועוגמת הנפש, שנגרמה לו, בסך 3,000 ₪ נוספים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו לי, אני מקבלת את התביעה ביחס לצ'ק בסך 5,000 ₪, בהפחתת עלות הרשת, שנקרעה והיה על התובע לתקן, בעלות 295 ₪.

התרשמתי מעדות התובע, רעייתו ודודו, מר אבנר בוזי, ובמיוחד מסרטוני הוידיאו שהוגשו לי לאחר הדיון, מהם עלה כי ביום 31/7/14 בשעות היום היתה הדירה נקייה ומסודרת ללא נזק, למעט בלאי סביר. העדויות היו עקביות והגירסה הגיונית.

התרשמתי לשלילה מעדות הנתבעת ומר בוזי תמיר ומהגנת הנתבעת. לכתב ההגנה צורפו מספר מצומצם של תמונות בצבע, שהנתבעת טענה כי צולמו במכשיר הפלאפון שלה ביום 31/7/14 בשעה 20:00 וכמה דקות. התמונות מראות משקוף ובו צבע מתקלף ודלת וצבע שחור בתחתיתה, תריסים ישנים מאד, ובאחד מהם חסר שלב, רשת קרועה, מקלחון שתקרתו צבועה, אך קילופי צבע ברצפתו ולכלוך הנראה כעובש בחיפוי קיר המקלחון, קיר ובו חיבור מאולתר של כבל וקיר בצבע בורדו ועליו מריחה כלשהיא בצבע לבן. כמו כן נראית ניאגרה ועליה סימנים עגולים וצולמה מרפסת הדירה, כשהיא נקיה אך ישנה מאד. עד הנתבעת אישר כי "הרצפה היתה בלויה" (פרוטוקול, עמ' 9, שורה 13). אין לקבל כי הנתבעת ומר תמיר בוזי, שהגיעו לדירה במהלך השכירות היו רואים כי היא במצב תחזוקתי כה גרוע ויתעלמו מכך. איני מקבלת את עדות הנתבעת ומר תמיר בוזי מטעמה כאילו כאשר קיבלה הנתבעת את הדירה חזרה לחזקתה היתה מלוכלכת וניזוקה, ואין לקבל את הטענה בפרוטוקול כאילו המרפסת היתה מלאה בצואה של כלב (עדות הנתבעת, פרוטוקול, עמ' 7, שורות 9-13, שורות 27-28, עמ' 8, שורות 1-4, עדות מר בוזי, שם, עמ' 9, שורות 31-32). ברור כי הטענות אינן מתיישבות זו עם זו, והנתבעת לא הצליחה לתת הסבר לכך שבצילומים, שצירפה לכתב ההגנה אין זכר ללכלוך הנטען במרפסת, אף שניתנה לה הזדמנות על ידי (פרוטוקול, עמ' 10, שורות 2-4). כך גם מר תמיר בוזי ואפילו השוכרים החדשים כתבו כי ראו בדירה צואת כלבים, דבר שהנתבעת לא ראתה ביום המסירה בשעה 20:00.

במיוחד לא קיבלתי את הגנת הנתבעת מאחר וטענותיה לביצוע תיקונים בדירה בעלות 7,445 ₪ לא נתמכו בראיות מהימנות. התמונות, שצילמה, אינן ברורות ומציגות חלקים קטנים מדירה, אינן מעידות על מצב הדירה כשנמסרה לתובע לראשונה. אין בכך שהתובע שכר את הדירה כמתאימה לצרכיו, כהוכחה שהיתה חדשה או מושלמת. הנתבעת צירפה רק חשבונית על תיקון הרשת, והתובע, כאמור, הסכים לחובתו לתקנה על חשבונו (סעיף 9 לכתב התביעה). הנתבעת צירפה הצעות מחיר מהאינטרנט, שאין להן כל נפקות, אך העד מטעמה העיד כי ביצע את העבודות בעצמו ובאמצעות פועלי יום שמצא באתרי בניין שונים. לא הוכח כמה שולם להם. אפילו החשבונית על רכישת צבע וחומרי בניין, שצירפה הנתבעת (נספח ח' לכתב ההגנה), נערכה רק ביום 22/9/14, חודש וחצי לאחר שנמסרה הדירה לשוכרים החדשים. בהינתן תיאורו של מר תמיר בוזי כמי שעוסק בתיקונים (והמשכיר של הדירה, אותה שוכרת ממנו הנתבעת), הרי שחשבונית כזו ניתן להשיג ללא קושי ולא הוכח כי נדרשה לצורך תיקונים בדירה נשוא התביעה דווקא. גם אם בוצעה צביעה של הדירה לצורך כניסת הדיירים החדשים, אחרי שלוש שנות שכירות, אין הדבר מעיד כי התובע גרם נזק לדירה.

טענת הנתבעת לא נתמכה בצילומי הדירה לאחר התיקונים במשך ששה ימים, עד לכניסת הדיירים החדשים ואין כל ראיה להשבת כספי שכירות לדיירים החדשים, כנטען ע"י הנתבעת. דווקא מר תמיר בוזי העיד כי הנתבעת ביקשה לצמצם בהוצאות ולתקן רק באופן שטחי "לטשטש" כמילותיו (פרוטוקול, עמ' 10). העד העיד על תיקונים רבים וכלים סניטריים שהחליף בדירה, אך למעט החשבונית (נספח ח' לכתב ההגנה), שהעידה על רכישת מזלף למקלחת, לא הוכחה החלפת אסלה ומיכל מים, ברזים, ורוב הליקויים החמורים, שנזכרו בעדות הנתבעת ומר תמיר בוזי לא באו לידי ביטוי בתמונות (קולט האדים, הסדקים והחורים של זרוע הטלויזיה בקירות ועוד). יצויין כי לאחר קבלת הדירה לחזקת המבקשת לא היתה מוגבלת בצילום תמונות גם במהלך התיקונים, ולפי ההתנהלות עובר למסירת המפתח היה ברור לשני הצדדים כי המחלוקת לא תסתיים מחוץ לכתלי בית המשפט.

העובדה שהנתבעת לא הביאה לעדות את השוכרים, שהחליפו את התובע ורעייתו, הגישה מכתב מטעם השוכרים אשר כתבו כי ראו את הדירה כשאינה רואיה למגורי אדם (נ/1), מעידה כי לא היו מעידים לטובת הנתבעת ממספר טעמים. ראשית, הנתבעת היתה מודעת לחובתה להזמינם לפי עצה משפטית שקיבלה (פרוטוקול, עמ' 7, שורות 2-8, עמ' 11, סוף). שנית, הנתבעת טענה כי השוכרים לא הסכימו לבוא, בעוד שבמכתב (נ/1) נכתב "אין לי בעיה להגיע ולהעיד על מצב הדירה ביום בו קיבלנו אותה ובזמן שראינו אותה בפעם הראשונה...". שלישית, לא ניתן לקבל כי השוכרים יסכימו לשכור דירה במצב בו ראו אותה לטענתם, ואי הגעתם מתפרש כחוסר נכונות להעמיד את טענותיהם במכתב למבחן בית המשפט או כהימנעות הנתבעת מלהזמינם מהטעם שעדותם לא תתמוך בגירסתה.

כאמור לעיל התובע הוכיח כי מסר את הדירה לנתבעת נקיה ללא דופי (למעט תיקון הרשת), והנתבעת לא הוכחה כי מסרה את הדירה במצב טוב יותר מהמצב בו קיבלה אותה בחזרה ולא הוכיחה איזה מהתיקונים או הליקויים עליהם הצביעה בכתב ההגנה ובעדותה.