ת"ק 55720-07-14 סיטרוק נ' אפרהימי ואח'

1.התובע רכב על אופנוע, כאשר רכב הנתבע פגע בו והפילו ארצה.

הנתבע 1 (להלן: הנתבע), אינו חולק על אחריותו לתאונה. המחלוקת היא בין התובע לנתבעת 2 (להלן: המבטחת) לעניין גובה הנזק שנגרם לאופנוע כתוצאה מתאונה זו.

2.לטענת התובע, הנזקים נצפו ונרשמו על ידי הנתבע או נציג המבטחת סמוך לאחר התאונה, ויש ברשימה שבהודעת הנתבע כדי לזכותו בפיצוי כפי שנקבע בהערכת המחיר שקיבל לצורך התיקון ובחוות דעת השמאי שניתנה לאחר מכן.

3.לטענת המבטחת, הצעת המחיר ניתנה כחודשיים לאחר התאונה, וחוות דעת השמאי כ-20 חודשים לאחריה, ועל כן לא ניתן לראות בהם הערכה מדויקת או סבירה לנזקים שנגרמו בתאונה.

4.בשל העובדה שהתובע הינו עו"ד בהכשרתו, ובהסכמתו, ניתן היתר לטיעון מטעם הנתבעת על ידי נציג חיצוני של המבטחת, וזאת כדי לשמור על שוויון בין הצדדים.

5.במהלך הדיון הגיש התובע מספר קבלות והסביר שביצע תיקון חלקי בלבד, וזאת נוכח קשיים כלכליים שהיו מנת חלקו בסמוך לאחר התאונה. התובע מסר כי היה עסוק לאחר התאונה בעבודה ומתן סיעוד לאביו, מספר פעמים ביום, ולכן לא פנה לקבלת הצעת המחיר בשלב מוקדם יותר וביצע רק תיקון הכרחי לצורך המשך הנסיעה.

בעדותו התובע כי במהלך החודשיים הראשונים של התאונה, ועד שפנה לקבלת הצעת מחיר היה האופנוע מושבת, אך לא מסר למשך כמה זמן היה האופנוע מושבת לאחר התאונה.

6.על פי הקבלות שהגיש התובע במהלך הדיון, בוצעו תיקונים ראשוניים לאופנוע כבר ביום התאונה (חשבונית 52473), כאשר בשלב זה הראה מונה הקילומטר של האופנוע 89260, והתיקון הבא בוצע ביום 21/5/2012 (חשבונית 52874), אז היה מונה הקילומטר 91785. נטען כי במהלך החודשיים שחלפו מאז התאונה ועד להערכת המחיר מיום 23/5/2012 גמע האופנוע 2,525 ק"מ, וזאת בניגוד לטענתו של התובע לפיו באותה תקופה האופנוע היה מושבת. בשל האמור לעיל, יש קושי ליתן אמון מלא בגרסת התובע גם בעניינים אחרים הרלוונטיים לתביעה זו.

נראה שהתובע בחר לתקוף את המבטחת על חוסר תום הלב, ואף להעלות טענות לבית המשפט מהן משתמע כי בית המשפט נוטה לטובת חב' הביטוח ואינו עושה צדק, הינן טענות שמוטב היה שלא לטעון, כאשר התובע בחר שלא לדייק בדבריו, וזו בלשון המעטה. ניתן לקבוע כי אם יש חוסר תום לב מטעם מי מהצדדים בתיק זה, זו מנת חלקו של התובע דווקא.

7.צודק התובע בטענתו, כי חלק גדול מהנזקים פורטו בטופס ההודעה של המבטחת, על כן ניתן לקבל את התביעה ביחס לאותם חלקים של האופנוע שניזוקו, אולם אין די בכך. מוטל על התובע להוכיח את עלות תיקונם של נזקים אלו.

לצורך כך צירף התובע לכתב התביעה הערכת מחיר שקיבל במוסך, שנרשם בה "הצעה לפני תיקון, קיימת אפשרות לתוספות", ונקבע כי עלות התיקון 6,391 ₪. מנגד, חוות הדעת שניתנה תקופה ממושכת לאחר מכן, קבעה את עלויות התיקון בסך של 5,663 ₪, כאשר נכלל בה חלק של כבל מצערת (בעלות של 278 ₪ כולל מע"מ), שאינה קשורה לתאונה כפי שהודיע התובע במהלך הדיון (עמ' 5, שורות 6-8).

צירוף שני אלה מעלה חוסר התאמה בין הערכת העלות של המוסך לבין הסכום שאישר השמאי באופן שאינו מאפשר קביעת פיצוי על בסיס אחד מאלה בצורה מלאה, כראיה מספקת להוכחת הנזק.

8.על בסיס הנתונים הקיימים בפני בית המשפט ניתן לקבוע כי הנתבע גרם נזק לאופנוע של התובע, ובין השאר ניזוקו חלקים שונים באופנוע, ונראה כי נגרם נזק מסוים גם לקסדה ולמעיל אותם לבש התובע בזמן התאונה.

למרות שהתובע לא הוכיח את נזקיו באופן הנדרש על פי הדין (חרף היותו עורך דין בהכשרתו והוא אמור לדעת כיצד להגיש תביעה, לנהלה ולהוכיחה כנדרש), ולמרות הפגם במהימנותו, מצאתי כי ניתן לפסוק לתובע פיצוי על דרך האומדנה על בסיס הנתונים הנמצאים בפני כולל הודעת הנתבע, חוות דעת השמאי, חשבוניות המוסך והצעת המחיר.

9.אני קובעת כי התובע זכאי לפיצוי מהנתבעים בגין תאונה זו, בסכום כולל של 2,200 ₪.

בקביעת סכום זה, לקחתי בחשבון את הוצאת התובע עבור קבלת חוות דעת השמאי מחד, ואת העיכוב בקבלתו מאידך; את השימוש שעשה התובע מאז התאונה באופנוע חרף הכחשתו עניין זה; את הנזק למעיל בו הוא ממשיך לעשות שימוש; את ההוצאות בפועל לתיקונים חלקיים; את התנהלות התובע וטענותיו שהופרכו לעניין השבתת האופנוע; את הוצאות המשפט ואת מכלול נסיבות העניין.

הפיצוי ישולם על ידי הנתבעים, יחד ולחוד, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת 2 שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.