ת"ק 55311-10-17 הררי נ' קקון

1)בתביעה שבפניי עותר התובע לחייב את הנתבעת לפצותו בגין הנזק שנגרם לרכבו, מאזדה CX-5 מס' רישוי 10-438-76 (להלן: "המאזדה"), כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 19/7/17 ברח' ויצמן בנהריה, בה היה מעורב רכב קיה פורטה מס' רישוי 70-796-74 (להלן: "הקיה"), בו נהגה הנתבעת.

2)אין חולקין כי התאונה אירעה באשמת הנתבעת, שפגעה עם הקיה במאזדה מאחור. המחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק בלבד.

להוכחת גובה הנזק צירף התובע לכתב התביעה צילומים של החלק האחורי של המאזדה, בהם רואים חור ומעיכה מעל הפגוש האחורי וכן הצעת מחיר לתיקון, אותה קיבל ממוסך סופר-צבע נהריה בע"מ ביום 17/8/17, ממנה עולה כי התיקון המפורט בהצעת המחיר אמור לעלות 8,564 ₪ (כולל מע"מ).

לטענת הנתבעת, הקיה התנגש קלות במאזדה. פגיעת החלק הקדמי של הקיה בחלק האחורי של המאזדה היתה קלה ביותר ולא נגרם שום נזק באף אחד משני כלי הרכב. עוד נטען על ידי הנתבעת כי המעיכה והחור, שרואים בתמונות מעל הפגוש האחורי של המאזדה, לא נגרמו ואף לא יכלו להיגרם בתאונה נשוא תיק זה. להוכחת טענתה זו צירפה הנתבעת לכתב ההגנה חוו"ד של השמאי עמוס שמעון (להלן: "השמאי").

3)לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, אני קובע כי לא עלה בידי התובע להוכיח שהמעיכה והחור מעל הפגוש האחורי של המאזדה נגרמו בתאונה נשוא התיק שבפניי.

בהקשר זה ראוי לציין כי אני מאמין לנתבעת שעוצמת ההתנגשות היתה קלה (בניגוד לעדותו של התובע בפניי כי בעקבות המכה שקיבל מאחור נהדף המאזדה קדימה, הרי שבטופס הדיווח שלו לחב' הביטוח "ביטוח ישיר", אותו המציא התובע לתיק בים 4/1/18, צוין כי המאזדה לא נהדף בעקבות המכה). עוד ראוי לציין כי לאור הפרשי הגבהים בין שני כלי הרכב כעולה מחוו"ד השמאי ומהצילומים שהוצגו בפניי, אין זה סביר כי נזק זה נגרם מפגיעת חזית הקיה.

זאת ועוד; מעיון בהצעת המחיר, שניתנה כחודש לאחר התאונה, עולה כי אין בה זכר לתיקון החור והמעיכה שמעל הפגוש האחורי של המאזדה, אלא רק להחלפת הפגוש האחורי והקשור בכך, כך שספק אם ההצעה מתייחסת לתיקון הנזק שנגרם בתאונה נשוא התיק שבפניי.

זאת ועוד; משום מה נמנע התובע מלפנות לשמאי רכב כדי שיבדוק את המאזדה, יעריך את הנזקים שנגרמו בתאונה ויכין חוו"ד, כמקובל במקרים כאלה. ההסבר שנתן להימנעות זו – כי כבר מכר את המאזדה, ורק כחודש אחרי המכירה (היינו כחודשיים וחצי אחרי התאונה) נאמר לו שהוא צריך להזמין שמאי שיעריך את הנזק (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 8 – 15) – נשמע לא אמין, שכן אין זה סוד כי כאשר אדם פונה לחב' הביטוח שלו, לאחר תאונה בה ניזוק רכבו, דבר ראשון שאומרים לו לעשות זה להזמין שמאי. אין אני יכול להשתחרר מההרגשה שהסיבה האמיתית לאי הזמנת השמאי הינה כי הנזק שנגרם למאזדה כתוצאה מהתאונה, אם בכלל, היה מזערי וזניח ולא הצדיק את ההוצאה הכספית של כמה מאות שקלים הכרוכה בקבלת חוו"ד של שמאי.

זאת ועוד; לטענת התובע, הוא כלל לא תיקן את המאזדה, אלא מכר אותו כמות שהוא, כחודש וחצי לאחר התאונה (לקראת סף אוגוסט, כטענתו בעמ' 2 לפרוטוקול, שורות 20 – 21) והוריד את עלות התיקון ממחיר המכירה.