ת"ק 55261-11-13 רוטשטיין ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ,מ"ר 570012377

בפני תביעת התובעים לפיצוי ושיפוי כאשר לטענתם, ביום 3.10.13, אוטובוס הנתבעת (קו 984) , לו המתינו ביחד עם ששת ילדיהם, על מנת לנסוע לשמחה משפחתית בצפון, לא פתח דלתותיו ולא התיר להם לעלות על אף שנותרו בו מקומות פנויים. לטענת התובעים, האוטובוס המשיך לתחנה הבאה במורד הרחוב ושם קלט נוסעים נוספים.

בלית ברירה נאלצו התובעים לשכור שירותי מיניבוס פרטי שעלותו 1,121 ₪.

התובעים תובעים פיצוי בסך 7,500 ₪ וכן את עלות המיניבוס בסך 1,121 ₪ כאמור לעיל.

התובע חזר על גרסתו בבית המשפט וטען כי נהג האוטובוס עמד בתחנה כעשר דקות אך לא פתח את דלתות האוטובוס.

הנתבעת מכחישה את נסיבות האירוע.

לטענתה, עפ"י נתוני ה- GPS של האוטובוס, בשעה 14:48 האוטובוס פתח דלתותיו והעלה 12 נוסעים וכך העלה נוסעים רבים לאורך תוואי הנסיעה ובנסיבות אלה יש לדחות את התביעה.

מטעם הנתבעת העיד נהג האוטובוס בעת המקרה, מר שחרור, לגרסתו, עפ"י נהלי העבודה, רק אם ישנם 10 נוסעים בעמידה באוטובוס אינו פותח דלתות.

התובעת 2 לא התייצבה לדיון בבית המשפט, לטענת התובע, מאחר והיא מטפלת בילדיהם הקטנים. התובע ביקש לשמוע את נהג הנתבעת בהעדרה ולהחליט האם ברצונו לדחות את הדיון לאחר מכן, ובסופו של הדיון ביקשו הצדדים מבית המשפט כי יפסוק בתיק על סמך הדיון שהתקיים בפניו.

לשם בירור העובדות יש ליתן את הדעת לעובדות ולנתונים הבאים:

התובעים ציינו בכתב תביעתם את שעת הגעת האוטובוס לתחנה בכתב התביעה כ – 14:50, כמו כן ציינו כי התחנה הינה ברחוב רבי עקיבא – גן ורשה בני ברק.

יחד עם זאת, בתגובה לכתב ההגנה ציינו התובעים כי התחנה הרלבנטית מוגדרת ברישומי הנתבעת כתחנת "רבי עקיבא 98", הנתבעת איננה חולקת על נתון זה ועל כן זו התחנה הרלבנטית לצורך בירור התביעה שבפניי.

לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, בשעה הנקובה בכתב התביעה, קרי, 14:48, אל מול נתוני הנתבעת, נפתחו דלתות האוטובוס (ראה מסמך אשר צורף לכתב ההגנה).

עיון במסמך הנתבעת המעיד על פתיחת הדלתות מלמד כי בשעה 14:48 ו- 14:50 היה האוטובוס בתחנה המכונה ע"י הנתבעת "חזון איש", ולא בתחנה בה המתינו התובעים.

עיון במסמך הנתבעת המעיד על פתיחת דלתות מלמד כי בתחנה בה המתינו התובעים (רבי עקיבא 98) לא נפתחו דלתות האוטובוס, עפ"י הנתונים הגיע האוטובוס לתחנה בשעה 14:55.

אינני מוצאת לתת משקל לפער הדקות בין השעה המפורטת בתביעת התובעים לבין שעת הגעת האוטובוס לתחנה בה המתינו שכן המדובר בפער בן מספר דקות ספורות בלבד.

נציג הנתבעת טען בבית המשפט כי הנתונים הללו אינם מדויקים ואין להסתמך עליהם והפנה את בית המשפט לנתוני ה GPS אותם הגיש לבית המשפט כנ/2 ואשר חלקם אף צורף לכתב ההגנה, מהם ניתן ללמוד כי בשעה 14:56 הייתה מכירת כרטיסים באוטובוס.