ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
5526-02-18
12/09/2018
|
בפני השופט בכיר:
מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
תובע:
ליאור וייס
|
נתבעת:
אייר קנדה
|
| פסק דין |
רקע וטענות הצדדים
בפניי תביעה כספית על סך 33,500 ₪ אשר הוגש בהליך של תביעות קטנות, בגין עיכוב טיסה מכוח חוק שירותי תעופה (חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה),תשע"ב-2012.
התובע רכש כרטיסים עבורו ועבור שני ילדיו בחברת אייר קנדה. ביום הטיסה הגיע התובע לשדה התעופה ובדוכן הצ'ק אין נאמר לו ע"י נציג הנתבעת שהוא וילדיו מסומנים כמבוטלים ולא יכולים לעלות לטיסה. התובע טוען כי לא קיבל שום מענה מהנציגים של אייר קנדה לגבי טיסה חלופית, וקבלת הסבר לאי מסירת המידע בזמן למרות שביצע את התשלום עבור הכרטיסים וקיבל אישור סופי. התובע מוסיף כי במשך 9 שעות ניסה לקבל מענה והסברים אך זכה ליחס לא מכבד ומזלזל מצד עובדי הנתבעת. הנתבעת הציעה לתובע טיסה חלופית באיחור של שלושה ימים בדרך ארוכה יותר מה שפגע בחופשת הילדים שציפו לכך. עוד טוען התובע כי פנה לנתבעת בדרישה לפיצוי אך לא נענה עד כה, למרות שהנתבעת קיבלה את המכתב ואף יצרה קשר עם התובע והתנצלה.
הנתבעת אייר קנדה טוענת, כי צד ג' חברת לופטהנזה היא מפעילת הטיסה וכל החובות חלות עלייה ומשכך שלחה הודעת צד ג' כנגדה. בנוסף טוענת כי צד ג' סירב להטיס את התובע וילדיו מסיבות שלא היו בשליטת הנתבעת למרות שכל האישורים המוקדמים התקבלו לידה.
צד ג', טוען כי אייר קנדה לא כרטסה כנדרש את כרטיסי התובע וילדיו לטיסת לופטהנזה ומלוא האחריות רובצת על הנתבעת. עוד טוען כי אייר קנדה היא זו שתיאמה את הטיסות החלופיות, ללא התערבות צד ג' ויש לראות בפעולה זו קבלת אחריות בלעדית מצידה.
דיון והכרעה
לאחר שעניינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
סעיף 7(ב) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 קובע כדלקמן:
"בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שהמריאה באיחור של חמש שעות ופחות משמונה שעות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה זכאי להשבת תמורה או לכרטיס טיסה חלופי, לפי בחירתו; נוסע שהוצע לו כרטיס טיסה חלופי לטיסה שאמורה להמריא ביום שלמחרת ובחר לקבלו, זכאי לקבל גם שירותי לינה ושירותי הסעה; ואולם המריאה הטיסה באיחור כאמור בשל שביתה או השבתה מוגנות, יהיה הנוסע זכאי להשבת תמורה וכן למזון ומשקאות ולשירותי תקשורת, בלבד."
הנתבעת לא סיפקה לתובעים הסבר או מתן סיוע כנדרש בעת המתנת התובע יחד עם ילדיו. במשך 9 שעות בטרמינל ניסה התובע לברר מדוע לא רשום לטיסה למרות שביצע תשלום כנדרש עם אסמכתא ולא קיבל תשובה לכך. יתירה מכך, ילדיו של התובע שציפו בכיליון עיניים לטיול זה שבו לביתם ורק לאחר שלושה ימים טסו ליעדם, כך שעוגמת נפש גדולה נגרמה להם.
התובע שסבר בתום לב כי ביצע את רכישת הכרטיסים כנדרש, לא שיער כי כאשר יגיע לשדה התעופה ייוודע לו כי מפעילת הטיסה או סוכנות הנסיעות לא ביצעה את המוטל עלייה ברישום פרטי הנוסעים וכרטוס כרטיס הטיסה כנדרש. חוק שירותי תעופה מגדיר "טיסה שבוטלה" כ"טיסה שלא התקיימה" או "טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה ...".
הטיסה לגבי התובע וילדיו לא התקיימה, למרות שבפעול אכן הייתה טיסה ועקב רשלנות מצד המפעיל וסוכנות הנסיעות לא עלה התובע לטיסתו, ניתן לראות בכך כטיסה שבוטלה ספציפית לתובע בלבד.