- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 55221-02-15 אדוני ואח' נ' אסף ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות טבריה |
55221-02-15
23.5.2015 |
|
בפני הרשם בכיר: מוהנד חליאלה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אורי אדוני |
נתבעים: 1. אלירן אסף 2. מאיר כהן |
| פסק דין | |
תביעה קטנה לפיצוי בגין נזק רכוש ,("פח לפח"), שנגרם לרכב התובע בתאונה בה היה מעורב הרכב של נתבע 1 שעה שהיה נהוג על ידי נתבע 2.
אין מחלוקת בין הצדדים כי מלוא האחריות בגין גרימת התאונה מוטלת על נתבע 2. התביעה הוגשה לכתחילה נגד נתבע 1 אשר שלח הודעת צד ג' לנתבע 2.
העילה להודעת צד ג' היא שמי שנהג ברכב הוא נתבע 2 ומכאן שהוא המזיק שחייב לפצות את התובע.
בתגובה להודעה לצד ג' טען נתבע 2 כי לא ידע כי הרכב לא מבוטח. לפני שנהג ברכב שאל את הנתבע 1 אם הכול בסדר עם הרכב והנתבע 1 ענה שכן, דבר שגרם לנתבע 2 לחשוב כי הרכב מבוטח בביטוח נזקי רכוש מה שהתברר בדיעבד כלא נכון.
מאחר שאין לתובע עילת תביעה נגד נתבע 1 הייתה אפשרות מבחינה טכנית לדחות את התביעה ולמחוק את התביעה שכנגד. אך מאחר שגרסאות כל הצדדים מונחות לפני, מדובר למעשה בפגם טכני שניתן לרפוי על ידי צירוף צד ג' כנתבע ישיר תוך שמירה על זכותו להתגונן כנתבע ישיר ככל שיש בכך תועלת מבחינתו.
לאחר צירוף נתבע 2 כנתבע ישיר, הוסברה לו משמעות הדבר, והוא חזר והודה באחריות לתאונה ושטענתו היא שיש לחייב את נתבע 1 להשתתף בתשלום. למעשה לא היה צורך בהגשת כתב הגנה ולא ראיתי בצירופו כנתבע ישיר משום פגיעה בזכות דיונית או מהותית. (ראה פרוטוקול עמוד 5 שורות 18-22).
לאחר ששמעתי באריכות את ה צדדים, נחה דעתי לדחות את התביעה נגד נתבע 1 ולקבלה נגד נתבע 2.
בהתייחס לטענות נתבע 2 שהועלו בתגובה להודעת צד ג' , לא מצאתי לחייב את נתבע 1 בהשתתפות או שיפוי.
השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
