ארד נ' י.ק. אלמוגי ריהוט בע"מ

התובעת רכשה ביום 30.10.17 מהנתבעת ספה תמורת הסך של 5,150 ₪.

לטענת התובעת, במעמד הרכישה הבהירה ליונתן, הבעלים של החנות והמוכר מולו ביצעה את עסקת הרכישה, כי מתגוררים בביתה חתולים אשר הרסו וקרעו את הבטנה בספה הקיימת ומשכך, נדרש כי הבטנה של הספה אותה תרכוש תהיה מבד חזק. לטענתה, יונתן טען בפניה כי הבטנה של הספות המיוצרות על ידם הינה מחומר עמיד וחזק וכי אין כל סיכוי כי החתולים של התובעת יצליחו לקרוע אותה. התובעת הסתמכה על דבריו של יונתן ורכשה את הספה.

טוענת התובעת כי במועד אספקת הספה הגיע המוביל רק כשעתיים לאחר המועד שנקבע, כאשר לאחר הרכבת הספה התברר כי הספה שסופקה אינה תואמת להזמנה. בעוד שהתובעת הזמינה ספת שזלונג ימני סופק שזלונג שמאלי. עקב כך נאלץ המוביל לפרק את הספה ולקחת אותה בחזרה. לאחר כשבועיים סופקה הספה ואולם, הספה שסופקה היתה פגומה עם סיבים שיוצאים מהבד וחוטים פרומים.

התובעת הגיעה למחרת לחנות, הראתה ליונתן את תמונות הספה הפגומה וזה הבטיח כי יטפל בעניין ואף יפצה אותה בשתי כריות שחורות אשר עלותן הכוללת 400 ₪.

לאחר מספר ימים שוב פנתה התובעת ליונתן והלינה כי החתולים קרעו את בטנת הספה אשר כלל לא היתה חזקה כפי שהובטח לה. לטענתה, פנייתה נענתה בזלזול מצד יונתן ובדרישה לשלם סך של 1,000 ₪ בעבור התיקון.

התובעת טעונת כי מאז טרם קיבלה פנייה מהנתבעת וניסיונותיה לקבל מענה עלו בתוהו.

התובעת עותרת לחייב הנתבעת לשלם לה בעבור תיקון בטנת הספה ובשל הצורך בתיקון החוטים הפרומים. כמו כן, לחייב הנתבעת למסור לה את שתי הכריות שהובטחו לה, או את שווין בסך של 400 ₪, וכן לחייב הנתבעת לפצותה בגין הוצאות, אובדן זמן וטרחה ועוגמת נפש.

מנגד, טענה הנתבעת בהגנתה כי יש לדחות התביעה. נטען כי בשל טעות סופק לתובעת בתחילה ספה עם שזלונג הפוך ואולם, הטעות תוקנה. בכל הנוגע לנזק שנגרם לסלון טענה הנתבעת כי הנזק נגרם על ידי החתולים של התובעת ומשכך, מצוי באחריות התובעת וכי הוסבר לתובעת כי עליה לשאת בכל עלויות התיקון.

בדיון בפני העידה התובעת ונציגת הנתבעת, ליליאן גלנוי.

דיון והכרעה:

התובעת חזרה בעדותה על הנטען בכתב תביעתה. עדות התובעת היתה עדות ברורה, כנה ומהימנה עלי. השתכנעתי כי התובעת אכן הבהירה למוכר, יונתן, טרם רכישת הספה, כי החתולים בביתה גרמו נזק לבטנת הספה הקיימת בביתה וכי נדרש כי הבטנה תהיה מבד עמיד.

עדותה של התובעת לא נסתרה. יונתן, אשר נכח במעמד הרכישה לא התייצב להעיד. נציגת הנתבעת שנכחה בדיון העידה כי כלל לא נכחה במעמד הרכישה וכי אינה יודעת מה היו דרישות התובעת במעמד הרכישה והמצג שהוצג לה על ידי המוכר.

נציגת הנתבעת טענה בדיון כי אין בד אשר יכול להיות עמיד כנגד חתול החופר בבטנה. לו אכן כך ה פני הדברים הרי שהיה על המוכר יונתן להבהיר זאת לתובעת טרם הרכישה בעת שזו העלתה בפניו את דרישותיה.