ת"ק 54895-07-13 כיואן נ' חלווחל ואח'

בפניי תביעה כספית בסך 13,360 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לכאורה לרכבו של התובע בתאונה שארעה במגד אל כרום.

בכתב תביעתו טוען התובע כי נתבע 2 בליווי נתבעת 1 הגיעו לכפר מג'ד אל - כרום לחתונה שנערכה בבית הסמוך לביתו . הנ"ל החנו את רכבם בחנייה השייכת לתובע ומשכך נאלץ התובע להחנות את רכבו על המדרכה מול ביתו , כאשר חלקו הקדמי של הרכב פונה אל החנייה.

בסיום האירוע נסעו הנתבעים 1 ו-2 לאחור ושמאלה וזאת בכדי לצאת מהחנייה ואז פגעו בחלקו הקדמי הימני של רכבו . הפגיעה נגרמה מוו הגרירה המותקן על רכב הנתבעים (להלן:"התאונה").

כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקים בסך 12,568 ₪ וזאת בהתאם לדוח השמאי שצורף לכתב התביעה.

בכתב ההגנה מודים הנתבעים 1 ו-2 כי אכן נסעו לאחור ופגעו ברכבו של התובע , ברם לטענתם המדובר בפגיעה קלה ביותר אשר גרמה לנזק קטן ביותר , אם בכלל . התובע לא נכח במקום התאונה והנתבעים הם אלה שהתקשרו אליו והודיעו לו שהייתה פגיעה קטנה וכי הם מוכנים לתקנה על חשבונם.

למחרת התקשרו הנתבעים שוב לתובע וביקשו ממנו להביא את הרכב למוסך על מנת לסדר את הנזק וזאת באותו היום.

לבקשת התובע מסרו הנתבעים את פרטיהם ואת כל המידע שביקש. כעבור מספר ימים התקשר התובע לנתבעים והודיע להם שעלות תיקון הנזק נאמדת בסך של 3,000 ₪ , וביקש שישלמו לו את עלות התיקון. הנתבעים הכחישו את עלות הנזק הנטען וסרבו לשלם לתובע בהתאם לדרישתו.

הנתבעים כופרים בנזק הנטען וטוענים כי נזק זה מוגזם ומופרז שאין לו כל אחיזה במציאות.

כעבור תקופה ארוכה הוגשה התביעה דנן.

נתבעת 3 , אשר הינה חברת הביטוח שביטחה את רכבם של נתבעים 1 ו-2 , טענה כי לא קיבלה כל דיווח אודות התאונה מהנתבעים 1 ו-2 ומשכך היא שומרת על זכותה להסתייג מהכיסוי הביטוחי.

לגופו של עניין טוענת נתבעת 3 כי מהמידע שקיבלה מהנתבעים 1 ו-2 עולה שהנזקים האמורים מוכחשים וזאת מפאת מיקומם , אופיים והיקפם. עוד טוענת הנתבעת כי התובע לא הציג את חוות הדעת במלואה ולא צירף תמונות מהן ניתן ללמוד על הנזק. זאת ועוד, הוצאות שונות המצוינות בכתב התביעה לא פורטו ולא הוכחו.

לאור האמור לעיל סבורות הנתבעות כי דין התביעה להידחות במלואה.