ת"ק 54728-06-17 אוסטרי נ' גואטה

רקע כללי וטענות התובע

בתאריך 14/5/17 ביצע הנתבע עבודות גינון וגיזום בגינה שבחזית בית התובע. כתוצאה מהעבודות פגע אחד מעובדיו בגגון הזכוכית ושבר אותו. ועל כן עותר התובע לפיצוי.

טענות הנתבע

בזמן שעובד הנתבע ביצע את עבודות הגיזום הבחין העובד כי קיים סדק בגגון הזכוכית בגינה וכי יש סיכון שהגגון יקרוס.

העובד מטעם הנתבע הזעיק את הנתבע ואת רעיית התובע על מנת שתבחין בגגון הסדוק והיא אף ביקשה מהנתבע שיסייע לה להסיר את הגגון.

הנתבע והעובד מטעמו פירקו את הגגון והמשיכו בעבודות הגינון כרגיל, רעיית התובע לא אמרה דבר ושילמה את התמורה בגין העבודה שביצע הנתבע.

רק כאשר הגיע התובע לביתו התקשר לנתבע תוך שהוא מנסה להטיל אחריות על הנתבע.

התובע ציין בפני הנתבע כי בוודאי מחזיק בביטוח ולכן עליו להפעיל אותו ולשלם את העלות של הגגון החדש. הנתבע סירב לעשות זאת מאחר ולא בוצעו עבודות אשר יש בהן סיכון לגגון וממילא מדובר בגגון ישן שכבר היה סדוק.

במעמד הדיון אמר התובע:

אני לא ראיתי, לא הייתי במקום. אשתי שלחה לי תמונה. זה לא נובע מסתם. כמו שציינתי, לפני שהתקשרתי, בדקתי עם אנשי זכוכית, מה יכול להיות, הם אמרו שאם נוגע חפץ כמו ברזל, הגנן ניסר. אני לא הייתי שם. נגרם נזק.

מעדותו של התובע מסתבר כי הוא לא היה במקום ועל כן אין הוא יכול להעיד באופן פוזיטיבי כי אחד מעובדי הנתבע הוא שפגע תוך כדי עבודה בגגון הזכוכית. עדותו של הנתבע היתה אמינה עליי וממנה עולה כי הוא ועובדיו הבחינו בסדק והם שפנו לאשת התובע על מנת להתריע על הסכנה. מדובר בעדות מפורטת וקוהרנטית שלא נסתרה. התובע לא הביא לעדות את אשתו על אף שהיא היתה בבית בעת שהנתבע עבד שם, והיא זו שהיתה יכולה להזים את עדותו של הנתבע. הכלל הוא כי בעל דין הנמנע מהבאת עדות או ראייה מטעמו, חזקה כי אותה עדות פועלת לחובתו. התובע לא הוכיח במידה הדרושה כי הנתבע או מי מטעמו הם שגרמו לנזק, וכנגד טענותיו שקולה הטענה של הנתבע כי הנזק כבר היה.

לאור האמור לעיל, דין התביעה להדחות.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 500 ₪ בתוך 30 יום.