חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 54723-02-14 פרג' פור נ' ניישטט

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
54723-02-14
14.4.2015
בפני הרשמת:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
אבי פרג' פור
הנתבעת:
לאה לילך ניישטט
פסק דין
 

 

במסגרת תובענה זו מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לידיו את הפרשי השווי בין מחיר הרכב שרכש מאת הנתבעת לבין מחירו של רכב זה, בשים לב לכך שבעבר היה בבעלותה של חברה בניגוד למצגהּ של הנתבעת.

 

עובדות המקרה -

אין חולק כי התובע רכש מאת הנתבעת רכב, וכי במועד המכירה ועוד קודם לכן טענה הנתבעת לפניו כי מדובר ברכב בבעלות פרטית שגם בעברו היה בבעלות פרטית כאמור. נתונים אלו אף הוזנו על ידה באתר "יד 2" שם פורסם הרכב, ואשר כתוצאה מפרסומו כאמור נוצר הקשר בין הצדדים כאן.

בהתאמה, בחנו הצדדים את מחירון לוי יצחק המקוון, הזינו בו את הנתונים המתאימים של הרכב והגיעו לכלל מסקנה כי עלות הרכב על פי המחירון עומדת על סך של 68,000 ₪ (במועדים הרלוונטיים).

 

הואיל והתובע מתגורר בבאר שבע ואילו הנתבעת בחדרה, נפגשו הצדדים ביום ו' בשבוע, 6/2/14, בחדרה, ועל בסיס הנתונים האמורים מעלה לקחו את הרכב למכון בדיקה לשם בחינת האפשרות למכרו לתובע.

 

מתוצאות המכון עלה כי לא זו בלבד שברכב פגיעות כתוצאה מתאונה (עליה ידע התובע מבעוד מועד) אלא שברכב פגמים נוספים, ועל כן ניהלו הצדדים מו"מ ביחס למחיר הרכב עד שהגיעו לעמק השווה, כשהם מפחיתים ממחיר המחירון סך של 11,500 ₪.

 

משמדובר היה ביום ו' בשבוע, וסניפי משרד הרישוי אינם פעילים – בוצעה העברת הבעלות בדואר בו ביום, מבלי שניתן היה לבחון את הרישומים במשרד הרישוי באותה עת.

 

ביום א' שלאחר מכן פנה התובע, לטענתו, אל משרד הרישוי ואו אז התברר לו כי הרישום הקודם מלמד כי הרכב היה בבעלות חברה. התובע פנה אל הנתבעת בדרישה לפצותו בעקבות מידע זה ולאחר פנייתו האמורה התנהל בין הצדדים דין ודברים במסגרתו בין היתר הציעה הנתבעת להעמיד קונה אחרת לרכב, אשר תרכוש הרכב מאת התובע באותו מחיר אותו שילם, ואולם התובע נדרש להגיע לשם כך לחדרה להיפגש עם הקונה המוצעת וזה סירב, והגיש תביעתו זו.

 

 

טענות התובע -

לשיטת התובע, מדובר במידע שבהכרח היה בידיעת הנתבעת בשים לב לכך שזו רכשה את הרכב מבעליו המקוריים, ובהתאמה, פרטי הבעלות הראשונית היו חשופים לעיניה מעיון פשוט ברישיון הרכב המקורי. עוד טען התובע כי לא היה מתקשר בעסקה מלכתחילה לו ידע כי מדובר ברכב בבעלות חברה, ובוודאי שלא היה מתקשר בעסקה בתנאיה לו נחשפו מלוא הפרטים לעיונו. לשיטתו מתוך זהירות בסוגיה זו ביקש מהתובעת לצלם ולשלוח לו מבעוד מועד צילום של רישיון הרכב עוד בטרם יצא לדרכו לחדרה כדי לבדוק את הרכב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>