ת"ק 54552-01-15 טרביה נ' שלמה - חב' לביטוח בע"מ ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע, בתאונה שאירעה בתאריך 28.12.14 בה היה מעורב רכב בבעלות הנתבע 3, נהוג על ידי הנתבע 2 (להלן:"הנתבע") ומבוטח על ידי הנתבעת 1.

לטענת התובע, נגרמה התאונה בשל רשלנותו של הנתבע, אשר החליק מנתיב נסיעתו, בעת שניסה לבצע עקיפה של משאית מימין. לטענתו, בעת התאונה עמד בתחנת אוטובוס, בעצירה מוחלטת, כשמנוע הרכב כבוי, שכן המתין לפועל שאמור היה לאסוף באותו יום.

לטענת הנתבע, אירעה התאונה בשל רשלנותו של התובע, אשר החל בנסיעה מתוך כוונה להשתלב חזרה בכביש, מבלי לאותת. לטענת הנתבע הבחין ברכב התובע בנתיב הימיני, צפר לו וניסה לבלום, אך לא הספיק.

לכאורה, מדובר בגרסה מול גרסה, אלא שגרסתו של התובע נתמכת בעדויותיהם של שני עדים מטעמו, גנאמי מאג'ד וסמיח רג'ח, והיא מהימנה בעיני יותר מגרסת הנתבע.

העד גנאמי מאג'ד העיד כי ראה בדיוק כיצד ארעה התאונה, שכן ישב במושב האחורי והביט שמאלה. העד העיד כי רכב הנתבע החליק לעבר רכב התובע, שעמד דומם במפרץ תחנת האוטובוס.

אמנם, איני משוכנעת כי התובע והעד שישב לידו ראו את אופן קרות התאונה, אולם מקובלת עלי במלואה עדותם של התובע והעדים מטעמו לפיה בעת התאונה היה הרכב בעצירה מוחלטת בתחנת האוטובוס, והמתין לאחד העובדים. עדויותיהם ביחס לכך היו חד משמעויות ועקביות, ואני מבכרת אותן על פני גרסת הנתבע.

חיזוק נוסף לגרסת התובע אני מוצאת בתמונות המדגימות את מוקד הנזק. מעדותו של התובע עולה כי רכב הנתבע החליק לעבר רכבו, כך שלא פגע בו באמצעות חזית הרכב, אלא בצדו. אופי המכה, כפי שניתן לראות בתמונה ת/1 מתיישב עם גרסת התובע יותר מאשר עם גרסת הנתבע.

עדותו של התובע לפיה הנתבע אמר לו מיד עם קרות התאונה שאין לו ביטוח וביקש להסדיר את התיקון באופן פרטי, גם מבלי ליידע את מעסיקו, הנתבע 3, מקובלת עלי אף היא במלואה, ויש בה כדי להסביר מדוע התובע פנה לשמאי מטעמו רק כשלושה שבועות לאחר התאונה, שכן המתין עד אותו יום להבטחותיו של הנתבע כי ידאג לתקן את רכבו.