אקא נ' ברוך

בפניי תביעה קטנה על סך 12,381 ₪ לפיצוי עקב נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים מיום 3/4/17 עת ארעה התנגשות בין רכבו של הנתבע לרכבה שלה.

רקע כללי וטענות הצדדים

1. ברכב התובעת נהגה התובעת בעצמה בעוד שהרכב שנמצא בבעלות הנתבע הינו רכב מונית, עליו נהג בעת התאונה מר עוזרי. (להלן: " נהג המונית").

2. על פי העובדות המתוארות בכתב התביעה, בתאריך 3/4/17, בסמוך לשעה 21:30, נסעה התובעת ברחוב סוקולוב בחולון וכאשר ביקשה לבצע פניית פרסה תוך הפעלת וינקר איתות, לפתע חשה התובעת חבטה ברכבה. לטענתה, רכב הנתבע אשר הגיח מאחור תוך ניסיונו הכושל לעקוף את רכבה תוך חציית קו הפרדה, התנגש בחוזקה ברכבה של התובעת באופן שרכבה נהדף ימינה על רכב צד ג' שחנה באין מפריע בצידו הימני של הרחוב.

3. נהג המונית, מכחיש טענות התובעת ומבקש לדחות תביעתה. על פי גרסתו, התאונה ארעה עת נסע ברחוב סוקולוב, כאשר התובעת, שהייתה לפניו במצב של עמידה בסמוך לרכב חונה מימין, מצב אותו כינה הנתבעת כחניה כפולה, פנתה לפתע פניה חדה שמאלה, על מנת לבצע פניית פרסה במקום אסור וזאת מבלי לאותת שמאלה ומבלי ליתן זכות קדימה, ופגעה ברכב הנתבע בצדו הימני קדמי. לטענת נהג המונית ברחוב היו שני נתיבים פנויים לנסיעה והתובעת לא חסמה את הנתיב שלו בעת שעמדה בחניה כפולה ורק בעת שפנתה לשמאל נכנסה לנתיב נסיעתו והתנגשה בו.

4. אין חולק כי כתוצאה מעוצמת ההתנגשות בין השניים, הועף רכבה של התובעת לימין ופגע ברכב החונה מימין אשר בעליו שהה אותה עת בקיוסק הסמוך. אף לא מי מהנהגים זימן את בעל הרכב החונה לעדות וספק אם היה בכך כדי להועיל בשים לב לעובדה כי ככל הנראה לא ראה את התאונה עצמה, אלא הגיע למקום לאחר שכבר ארעה לבחון את הנזק לרכבו.

5. יחד עם זאת, מעדויות הצדדים עלה כי לצד התובעת נסעה אחותה, כיום חיילת, אותה התובעת לא זימנה לעדות. לצד נהג המונית ישב אחיו, צביקה עוזרי, שהיה נוסע במונית ואשר הגיע להעיד מטעמו וחזר על גרסתו של נהג המונית לפיה התובעת הפתיע את אחיו כאשר לפתע, וללא הפעלת איתות ביקשה לבצע פניית פרסה ורכב הנתבע ניסה ל"ברוח" לשמאל, אך ללא הצלחה.

    

   דיון והכרעה

6. מהתמונות שצירפו הצדדים לגבי מראה הרחוב הנדון זירת התאונה, ניתן להתרשם כי מדובר בכביש דו סטרי כאשר נתיב אחד פנוי לכוון נסיעת שני הנהגים, בניגוד לגרסת נהג המונית.