ת"ק 54434-02-13 בן עזוז נ' עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

בפני תביעה קטנה לתשלום סך של 20,000 ₪.

עיקרי העובדות והמחלוקת

התובע הינו בעלים של דירה בקומת קרקע ברחוב קהילת קנדה 11/5 בתל-אביב (להלן: "דירת התובע"). הנתבעת הינה בעלת דירה ברחוב קהילת קנדה 11/5 בתל-אביב, הנמצאת בקומה מעל דירת התובע (להלן: "דירת הנתבעת"). בשל נזילה וחלחול של מים מדירת הנתבעת אל דירת התובע, נגרמו לדירת התובע נזקים באמבטיה, בשירותים ובחדר השינה. התובע פנה לקבלן שיפוצים בשם יוסף יונה (להלן: "הקבלן יונה") אשר נתן הצעה כספית לתיקון הליקויים, לרבות הרכבת אריחים חדשים באמבטיה, המסתכמת בסך של 14,500 ₪, בצירוף מע"מ. התובע ציין בעדותו בבית המשפט (עמוד 4 לפרוטוקול ישיבת 10.6.14), כי תיקן חלק מהליקויים בדירה באופן זמני ושילם לקבלן יונה סכום של 2,000 ₪, כמקדמה. התובע מחדד ומדגיש, כי סירב לאפשר לקבלן מטעם הנתבעת לבצע את התיקונים בדירתו משום שהנתבעת, כך הטענה, עובדת עם אנשים לא מקצועיים. התובע מביא כדוגמה תיקון שערכו קבלני הנתבעת אצל שכנה המתגוררת בבניין, אשר הסב, על פי הנטען, נזק לצנרת בדירה אחרת. וכה העיד התובע:

"הם סחבו אותי שנה וחודשיים ולאור זה שהפועלים שלהם לא דוברים עברית ועושים עבודה פרוביזורית, מציג תמונה של העבודה שהם עשו לשכנה, רואים שהם השאירו את הברגים בחוץ. אני רוצה לתקן אני, וזו אחריות שלי ואז אני לא צריך לרדוף אחריהם".

הנתבעת, מצידה, טוענת כי הציעה לתובע לתקן את הליקויים בדירה באמצעות קבלן מטעמה או לחלופין באמצעות קבלן מטעמו, בעלות עבודה כפי שזו הוערכה על ידי הנתבעת (סך של 3,172 ₪, לפני מע"מ). הנתבעת מוסיפה ומציינת כי הציעה לתובע לתקן את הליקויים בדירתו ולהשיב את הדירה למצבה הקודם עוד ביום 18.1.12. על כן, כל נזק ו/או ליקוי שנוצר נוכח השתהות בביצוע התיקון הינו באשמתו ובאחריותו הבלעדית של התובע. הנתבעת מבהירה, כי מטרתו של התובע, כפי הנראה, היא להתעשר על חשבונה, אחרת, היה מוכן לאפשר לה לתקן את הנזק באמצעות קבלן מטעמה, או לקבל ממנה את הסך של 3,172 ₪, לפני מע"מ, לצורך תיקון הנזק על ידו.

לבסוף, טוענת הנתבעת, כי התובע לא צירף לכתב התביעה קבלה המלמדת כי שילם את הסכום הנתבע על ידו או ראיה המלמדת כי ביצע את התיקון והשתמש בשירותיו של הקבלן יונה.

הדיון מיום 30.6.14

בדיון מיום 30.6.14, הציג התובע לעיוני הצעות מחיר עדכניות של מספר קבלני שיפוצים, המעריכות את עלות התיקונים בדירתו, בסכום העולה על 20,000 ₪. הנתבעת מצידה לא פעלה בהתאם להחלטה מיום 30.6.14 ולא הגישה כל הצעת מחיר נגדית, למעט הצעת מחיר אחת ויחידה מיום 18.1.12, קרי, לפני למעלה משנתיים. התובע זימן לעדות את הקבלן יונה, אשר נחקר על ידי ועל ידי מפקח עבודה חטיבתי מטעם הנתבעת, מר גבארה יוסף (להלן: "מר יוסף"). אומר מיד: הקבלן יונה הותיר אצלי רושם חיובי. התרשמתי מכנותו ומנכונותו לסייע לתובע לתקן באופן מהיר את הטעון תיקון בדירתו. חשוב לציין, כי בהחלטה מיום 30.6.14 הוריתי למר יוסף להגיע לביקור בדירת התובע, על מנת לבחון את הליקויים זה מקרוב ולהגיש הצעת מחיר נגדית עדכנית מטעם הנתבעת. מר יוסף אכן ביקר בדירת התובע, אך הנתבעת, מטעמיה היא, לא הגישה חוות דעת נגדית עדכנית מטעמה. בהודעת מר יוסף מיום 6.7.14 צוין, בין היתר, כך:

"בהמשך להחלטת כבודך מיום 30.6.14 ביקרתי בדירתו של התובע שבנדון, מר עזוז, יחד עם מהנדס החטיבה.

1. מדובר בסימני רטיבות בתקרת המקלחת והקיר מטבח שגובל במקלחת.

2. עקב ביצוע לקוי של חיפוי חרסינה בקירות המקלחת במשך הזמן נוצר נתק בין חיפוי החרסינה לשכבת הטיט העבה שעליו הודבקה ללא שום קשר לנזילת המים שהייתה בתקרה מדירת עמידר.

3. לדעתי המקצועית אין שום הצדקה לטענת התובע ודרישת הסכום לפיצוי מופרז לחלוטין.