ליסקין ואח' נ' סייר ואח'

1.תביעה קטנה ותביעה שכנגד שיסודן באירוע נזילת מים, כפי הנטען מצנרת המצויה בדירת הנתבע אל דירת התובעת.

התובעת טוענת כי במהלך חודש דצמבר 2016 החלה נזילה מתגברת ורציפה בתקרת וקירות ביתה, אולם על אף שהדבר הובא לידיעת הנתבע, באשר מקור הנזילה נובע מדירתו (דירה 20), סירב הנתבע תחילה להכיר בכך, ולאחר תיקון הצנרת בביתו סירב לשאת בעלות התיקון הנדרש בבית התובעת. באשר לטענות הנתבע, טוענת התובעת כי לנזילה מדירת הנתבע אכן קדמה נזילה שהתברר כי היא נובעת מדירה 19, המצויה באותו מפלס מגורים של דירת הנתבע, אולם זו תוקנה ע"י חברת "שחר" מטעם חברת הביטוח שביטחה את בעלת דירה 19, ולא ע"י התובעת או מי מטעמה. לאחר שהסתיים תיקון הנזילה מדירה 19 כאמור, וללא קשר לנזילה זו, ארעה הנזילה מדירת הנתבע, כאשר בניגוד לטענות הנתבע אין לתובעת או מי מטעמה כל קשר להתרחשותה.

הנתבע טוען כי במהלך חודש דצמבר התלוננה התובעת ובן זוגה המתגוררים בדירה שמתחת לדירת הנתבע, כי ישנה נזילה בדירתם. בעקבות זאת הוזמנה ע"י התובעת בדיקה שגילתה כי הנזילה אינה מדירתו והתובעת תיקנה את הנזילה שהיתה בצנרת המרכזית על דעתה וללא רשות הדיירים. לאחר כחודש, נגרם פיצוץ בצנרת דירת הנתבע (דירה 20) וכן בדירת שכנתו (דירה 19). הנתבע טוען כי מבדיקה שעשה הפיצוצים בצנרת הדירות כאמור אירעו כתוצאה משינוי בלחץ המים בצנרת המרכזית שנגרם ע"י התובעת או מי מטעמה, ועל כן אינו נושא באחריות ואף על התובעת לפצותו בגין עלות תיקון הצנרת בדירתו.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל חומר הראיות הקיים ושמעתי את העדויות בפני, לרבות שני העדים שזומנו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.למעשה, אין בין הצדדים מחלוקת כי אכן ארעה נזילה עקב פיצוץ בצנרת דירת הנתבע, אשר חלחלה לדירת התובעת, אלא שלעמדת הנתבע כאמור הפיצוץ הינו תולדה של שינוי שעשתה התובעת ו/או בן זוגה בלחץ המים בחדר הדודים, וכך אף נגרם הפיצוץ בצנרת דירה 19.

טענה זו של הנתבע לא רק שלא הוכחה אלא שהיא ויתר טענותיו נסתרות כליל מתוך חומר הראיות הקיים, לרבות עדויות העדים שנשמעו.

תחילה יצוין כי הוכח שטענת הנתבע להתרחשות בו זמנית של הפיצוץ בדירה 19 והפיצוץ בדירתו אינה נכונה.

טענה זו נסתרת מאליה, מתוך טענות הנתבע עצמו. כך, בניגוד לעמדה זו מציין הנתבע בעצמו בכתב התביעה שכנגד כי התובעת תיקנה את הנזילה שהתגלתה לאחר שהתברר כי אינה מדירתו, וכי לאחר כחודש ארע פיצוץ גם בצנרת דירתו, דהיינו רק לאחר תיקון צנרת דירה 19, בדיוק כטענת התובעת.

יתר על כן, התובעת הציגה אישור חברת הביטוח של דירה 19 בו מצוין תאריך האירוע: 24.11.16, הוא האירוע המבוטח שתוקן גם ע"י חברת "שחר" מטעם חברת הביטוח, כאשר אין מחלוקת כי הנזילה בדירת הנתבע לא החלה לפני חודש דצמבר. בעדותו של מר מלמד אשר הוזמן לראשונה לבחון את הנזילה מאשר העד כי אכן נקרא לדירת התובעת בסוף חודש נובמבר.

אינני מקבלת את האמור במכתבו של העד מר פיניש, כי לכאורה ארע הפיצוץ בשתי הדירות "באותה עת", כפי שנכתב. המדובר באמירה כללית וסתמית שאינה מפרשת מהו הזמן המדובר, העד כלל לא אישר זאת בעדותו ולא ידע לנקוב במועד בו נקרא לביצוע התיקון ואף לא ניתן הסבר כיצד טוען העד במכתב כי המדובר באירועים מקבילים בניגוד לאסמכתאות הקיימות ובניגוד לעובדה כי כלל לא היה מעורב בתיקון הראשון, בדירה 19.