ת"ק 54321-04-15

תביעה כספית בסכום של 9,080 ₪.

1. בתאריך 30.10.14 רכשה הנתבעת שלושה זוגות משקפי קריאה בחנות הנתבעת בבת-ים. זוג משקפיים אחד יועד לתובעת ואילו שני זוגות נוספים (לקריאה ולראיה לרחוק) – לבן זוגה. סכום העסקה עמד על סך של 3,080 ₪.

2. לטענת התובעת, בתמצית, בעת ביצוע ההזמנה, לא הציעה לה המוכרת - במסגרת מבצע שהתקיים אצל הנתבעת באותה העת - לרכוש במקום שני זוגות המשקפיים לבן הזוג – זוג אחד בלבד של משקפי מולטיפוקל, דבר המוזיל את ההזמנה ב – 1,000 ₪. בשל "שיווק אגרסיבי", לטענתה, הוזמנו משקפיים "רגילים" עליהם נאמר לה כי העדשות הן עדשות יוקרה יפניות אשר תגענה בתוך 21 ימים. התובעת מוסיפה כי למחרת היום התברר לה מאתר האינטרנט של הנתבעת על קיומו של המבצע, וכבר בתאריך 2.11.14 ביקשה לבטל את ההזמנה, אך נתקלה בסירוב של הנתבעת.

על רקע זה היא עותרת לביטול העסקה והשבת כספה (3,080 ₪), כמו גם לפיצוי בסך של 1,000 ₪ בגין ההפרש במחיר המשקפיים ו – 5,000 ₪ בגין עגמת הנפש.

3. הנתבעת טוענת כי לא הוצעו לבן הזוג משקפי מולטיפוקל נוכח גילו (70) ומאחר שהוא אינו מורגל בסוג זה של משקפיים. הנתבעת מכחישה כי העדשות היו אמורות להיות מוזמנות מחו"ל, באשר יש ברשת מלאי של עדשות. זאת ועוד, המשקפיים הוזמנו ויוצרו על פי בקשה, בייצור מיוחד, ולפיכך לא ניתן לבטל את העסקה.

לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט ושמעתי את התובעת ואת נציגת הנתבעת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

4. התובעת הגיעה לחנות הנתבעת וביקשה לרכוש משקפי קריאה עבורה ועבור בן זוגה. לאחר בדיקת עיניים שנערכה לבן הזוג התברר כי הוא זקוק לא רק למשקפי קריאה אלא גם לזוג משקפיים בהם יוכל להיעזר בראייה לרחוק. בדיון שלפני, נציגת הנתבעת הסבירה כי משקפי מולטיפוקל אינם מתאימים לבן הזוג, מאחר שמדובר בהתנסות ראשונה של משקפיים עם עדשות מסוג זה, ובשים לב לגילו של הבעל (70) יש חשש שימעד. על כן, לא הוצעה לבני הזוג אפשרות זו.

5. הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחה של התובעת, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (2007) בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

6. במקרה דנן, התובעת הגיעה לחנות הנתבעת מבלי שביקשה בהכרח לרכוש משקפי מולטיפוקל. היא אף לא התעניינה במבצע כזה או אחר, שכן את בדיקותיה לגבי כדאיות העסקה ערכה רק למחרת ביצוע הרכישה. בנסיבות כפי שפורטו, לא ניתן לומר כי התובעת הוטעתה, בוודאי נוכח שיקוליה המקצועיים של הנתבעת כפי שפורטו. התובעת לא הביאה כל אסמכתא לכך כי דווקא משקפיים עם עדשות מוטליפוקל הם-הם אשר היו המתאימים לבן הזוג.