גרידיש ואח' נ' הלל

1) בחודש מאי 2017, או בסמוך לכך, פנו התובעים אל הנתבעת, שהינה "מתווך במקרקעין" כמשמעותו בחוק המתווכים במקרקעין, תשכ"ו – 1996 (להלן: "חוק המתווכים") , בבקשה כי תמצא להם דירה לרכישה. בעקבות פנייתם, הפגישה אותם הנתבעת עם הה' ווסים ורבאב קאדרי (להלן: "הה' קאדרי"), שהיו בעלי זכויות החכירה בדירת 5 חדרים הנמצאת בכרמיאל, רח' חטיבת יפתח 53 (להלן: "הדירה").

ראוי לציין כי הה' קאדרי לא היו לקוחותיה של הנתבעת, שכן הם פנו לקבל שירותי תיווך ממתווך אחר.

2)לאחר מו"מ שנוהל בין התובעים והה' קאדרי, בו נטלה חלק פעיל גם הנתבעת, החליטו התובעים לרכוש את הדירה ובקשר לכך נחתם ביום 14/6/17 "הסכם למכירת דירה" (להלן: "ההסכם"), בו פורטו הצהרות הצדדים ותנאי העיסקה, לרבות המחיר( 1,290,000 ₪) ומועד מסירת החזקה בדירה לתובעים (עד 15/10/17).

כשבועיים לאחר חתימת ההסכם (ב 2/7/17(), שילמו התובעים לנתבעת דמי תיווך בשיעור של 1% מהעיסקה, כפי שהוסכם ביניהם בע"פ.

3)לצורך מימון רכישת הדירה נזקקו התובעים למשכנתא. כדי לקבל את המשכנתא היה עליהם להמציא לבנק חוו"ד של שמאי. מאחר שמחוות דעתו של השמאי עלה כי קיימת בדירה חריגת בניה, ביקשו התובעים לבטל את עיסקת רכישת הדירה ולאחר מו"מ עם הה' קאדרי הוסכם על ביטול העיסקה ובקשר לכך נחתם בין התובעים לבין הה' קאדרי הסכם ביום 19/9/17.

4)לאחר ביטול עיסקת רכישת הדירה פנו התובעים אל הנתבעת בבקשה כי תחזיר להם את דמי התיווך ששילמו לה, אולם זו סירבה להחזיר להם את הכסף, אולם "נאותה לתווך בעתיד לתובעים ללא דמי תיווך ", הצעה שנדחתה על ידי התובעים.

לכן הגישו התובעים את התביעה שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לשלם להם את הסך של 20,570 ₪. סכום זה כולל את החזר דמי התיווך (12,900 ₪) הוצאות בגין ייעוץ משפטי (1,170 ₪), הפסד ימי עבודה של התובעים (2,400 ₪) ופיצוי בגין עוגמת הנפש והטרטור שנגרמו להם, לטענתם.

ראוי לציין כי התובעים ביססו את תביעתם על שתי טענות משפטיות , כמפורט להלן:

א)כי הנתבעת לא פעלה בנאמנות ובהגינות כלפיהם, כמתחייב מהוראות סעיף 8 לחוק המתווכים.