חמו נ' בן יצחק ואח'

בתאריך 6.10.14, במתחם סינמה סיטי בצומת גלילות, ארעה תאונת דרכים בין רכבו של התובע מסוג טויוטה מ.ר. 22-486-70 (להלן: "רכב התובע"), לבין רכבו של נתבע 1 מ.ר. 27-065-65 (להלן: "רכב הנתבע 1"), אשר היה מבוטח באותה עת על ידי נתבעת 2.

לטענת התובע, בעודו נוסע בנתיב הימני של הכביש הנראה בתצלומים ת/1, במהלך פנייתו ימינה בצומת, עקף אותו הנתבע 1 אשר נסע מאחוריו, מימין, ובתוך כך שפשף את הדופן הימנית של רכבו, לכל אורכה. בהגינותו ציין התובע כי הוא איננו זוכר האם אותת בטרם פנייתו ימינה אם לאו, ואף אמר: "...אם אני לא טועה, לא אותתתי" ( עמ' 1 לפרוטוקול ש' 16-19). בתשובותיו לשאלות נציג הנתבעת 2 ולשאלותי, אמר התובע: "אני לא נסעתי ישר ואחר כך ימינה אלא המשכתי את הנסיעה, המקום מאוד עמוס במכוניות. לא ביצעתי במיידי את הפניה. חיכיתי שיתאפשר לי לבצע את הפניה, נכון שלא הייתי צמוד לשפת המדרכה, עשיתי את הפניה, הוא פשוט הגיע, היה מאחוריי, נסע מהר מידי ופשוט לא שם לב" ( עמ' 2 לפרוטוקול, ש' 25-28).

נתבע 1, מצדו, תיאר את אופן התרחשות התאונה, כך: "הרכב שלפניי נסע ישר ולא אותת ימינה ואז אני כשהצומת התפנה אני פניתי ימינה, באותו רגע הוא החליט גם שהוא פונה ימינה ואז נוצרה ההתנגשות. אפשר לראות בתמונה שהתובע הגיש, שהרכב שנמצא שם עושה את הטעות ולא שומר על הנתיב הימני כמו שצריך לעשות".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות שני הנהגים ובחנתי את תצלומי מקום התאונה, את דו"ח הבוחן שבדק את רכב התובע ואת תצלומי הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, כמו גם את טופס הודעת הנתבע 1 על התאונה (נ/2), דעתי כי מדובר בתאונה שהאחריות המכרעת להתרחשותה רובצת על כתפי הנתבע 1 ואולם חלק ממנה צריך שיוטל גם על התובע. 

הנזקים שנגרמו לרכב התובע – נזקי שפשוף לכל אורך הדופן הימנית (כנף ודלת קדמיות ודלת וכנף אחוריות), מלמדים בעיני על כך שהיה זה הנתבע 1 אשר מיהר ו"נדחף" לימין התובע בשעה שזה כבר החל לבצע את פנייתו ובתוך כך שפשף עם הפינה השמאלית קדמית של רכבו את הדופן הימנית של רכב התובע. שהרי אם לא כן, והתאונה ארעה כפי שתיאר אותה הנתבע 1, ניתן היה לצפות לתמונת נזקים הפוכה שבה עיקר הנזק יימצא בפינה הימנית קדמית של רכב התובע. יחד עם זה ומכיוון שהתובע הודה כי לא אותת בטרם פנה לימין וכי עשה כן מבלי שהבחין בנתבע 1 אשר נסע מאחוריו, הרי שגם הוא תרם, בהתרשלותו זו, להתרחשות התאונה ותוצאותיה.

התוצאה היא, אם כן, שאני מחליטה לחלק את האחריות בין הצדדים כך ש- 65% ממנה ירבצו על כתפי הנתבע 1 ו- 35% הנותרים על כתפי התובע.

סוף דבר, ולנוכח הראיות בדבר נזקי התובע אשר טרם תיקן את רכבו, הנני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 6,668 ₪ (המהווים 65% מסך הערכת הנזק ללא מע"מ, שכ"ט השמאי וירידת הערך). סכום זה, בתוספת הוצאות בסך 500 ₪, ובסה"כ 7,168 ₪, ישולם לתובע בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.

ניתן היום, י"ט אלול תשע"ה, 03 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.