ת"ק 54041-06-16 כץ נ' אמיתי

בעניין: בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום

1.ביום 26.6.16 הגישה התובע כנגד הנתבעת לבית משפט זה תביעת לשון הרע על סך 33,500 ₪. התובע הוא מנהל מחוז חיפה במשרד להגנת הסביבה. הנתבעת היא מנהלת עמותת אזרחים למען הסביבה. ביום 7.6.16 פורסמה באתר וואלה ניוז כתבה של העיתונאית עדי חשמונאי, תחת הכותרת "בכיר במשרד להגנת הסביבה הושעה מעיסוק בבז"ן". במסגרת הכתבה נכתב מפי הנתבעת כי התובע הוא האחראי הישיר לשורה של מחדלים ובהם העובדה שהמשרד לא חקר את השריפה במפעל גדיב של קבוצת בז"ן ותקלה בפצחן המימני בבתי הזיקוק בספטמבר 2014. עוד נכתב מפי הנתבעת שהמשרד להגנת הסביבה קידם את התוכניות להרחבת בז"ן, מסר מידע שקרי לוועדות התכנון על כך שהמפעלים עומדים בתקנים ולא נעשתה בתקופתו של התובע כל פעולת אכיפה משמעותית נגד הקבוצה. התובע מציין כי חש פגיעה עקב הפרסום ולכן פנה לנתבעת במכתב מיום 13.6.16 בו דרש ממנה לחזור בה מדבריה הלא נכונים עד 23.6.16 , אחרת תוגש נגדה תביעה בגין הוצאת לשון הרע ו/או תובענה פלילית. התובע פירט במכתבו לנתבעת מדוע אמירותיה כפי שצוטטו בכתבה אינן נכונות. התובע חוזר על פירוט זה ביתר הרחבה בגוף כתב התביעה ומצרף מסמכים לתמיכה בטענותיו. כמו כן מצרף התובע העתק מדגמי של תגובות שפורסמו לכתבה כהוכחה לכך שהאמור בכתבה פגע בשמו הטוב. נטען כי התעלמות הנתבעת מהדרישה להתנצל על האשמות השווא מלמדת על כוונה לפגוע. בנוסף לסעד הכספי מבקש התובע לחייב את הנתבעת לפרסם הודעת התנצלות בהיקף ובנוסח שבית המשפט ימצא לנכון. כתב התביעה על מצורפיו מחזיק 125 עמודים.

2.ביום 7.8.16 התקבלה בקשת התובע להזמין לדיון עדה בכפוף להפקדת סך של 200 ₪ להבטחת שכרה של העדה בקופת בית המשפט.

3.ביום 14.8.16 קיבלתי את בקשת התובע לדחות את הדיון בתביעה מיום 13.10.16 ליום 2.2.17.

4.ביום 26.8.16 אישרתי לתובע להגיש כתב תביעה מתוקן אליו הוסף מס' תעודת הזהות של הנתבעת.

5.ביום 31.8.16 הוגשה הבקשה שלפני העברת הדיון לבית משפט השלום. הנתבעת טוענת כי התביעה לא מתאימה לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות בשל מורכבות התביעה ונסיבות הסכסוך. הנתבעת מסבירה כי היא מנהלת ארגון סביבתי ותיק ומרכזי. בכתבה נשוא התביעה נחשף כי התובע פעל במסגרת תפקידו מבלי שדיווח לממונים עליו על חשש ניגוד הענינים בו הוא מצוי בכל הנוגע לטיפול בקבוצת בז"ן. נטען כי בעקבות החשיפה הנ"ל, ביום 12.6.16 הושעה התובע מתפקידו בכל הנוגע לפיקוח על מפעלי קבוצת בז"ן. הנתבעת טוענת כי לא מדובר בסכסוך אישי אלא בדברים שנאמרו על רקע תפקודו של הנתבע כמנהל מחוז של משרד ממשלתי. נטען כי מדובר ב"תביעת השתקה" ושימוש ציני בהליך המשפטי על ידי פקיד בכיר שתובע פעילה סביבתית על עמדה שהביעה נגד תפקודו במסגרת תפקידו. הנתבעת טוענת כי היא זקוקה לייצוג משפטי ובכוונתה להביא לפחות 10 עדים שיעידו במגוון נושאים, עובדתיים ומקצועיים. נטען כי התובע אינו "האזרח הקטן" הזקוק להקלות שמעניק הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות. נטען כי תביעת לשון הרע היא מטבעה תביעה מורכבת, המצריכה דיון מעמיק, הצגת ראיות ושמיעת עדים ולכן לא מתאימה לדיון בבית המשפט לתביעות קטנות. קל וחומר במקרה דנן בו מדובר בתביעה בעלת אופי ציבורי הכרוכה בהוכחת טיעונים מקצועיים מורכבים, הבאת מסמכים רבים ושמיעת עדים. הנתבעת מפנה לפסיקה מכל הערכאות לתמיכה בטענותיה.

6.ביום 13.11.16 הוגשה תגובת התובע המתנגד להעברת התיק לבית משפט השלום. התובע מציין כי פנה לנתבעת כדי לפתור את הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט בעזרת מגשר ניטרלי. הנתבעת הסכימה לגישור בכפוף לכל שהתובע יממן את הוצאות ההליך והוצאות המשפט. נטען כי הנתבעת הודיעה לאחרונה שהעמותה אותה היא מנהלת נמצאת בקשיים כלכליים ולכן היא מתפטרת מניהולה כדי לחסוך בהוצאות. נטען כי לא נכון במצב דברים שכזה לנהל הליכים בבית משפט שלום אשר עלותם גבוהה לאין שיעור מהופעה בבית משפט לתביעות קטנות.

התובע טוען כי אין לו את המשאבים הכלכליים לנהל תיק בבית משפט שלום. עוד טוען התובע כי המשך ניהול הסכסוך בבית משפט השלום תוך השמעת עדויות רבות וקיום דיונים רבים יחריף את הסכסוך. עוד מציין התובע כי עוד לא הוגש כתב הגנה למרות שניתנה אורכה להגשתו.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.