ת"ק 54040-11-14 שרגא נ' בגני

בפני תביעה כספית.

התובע, שרברב במקצועו, עתר בתביעתו לחיוב הנתבעת בסך של – 1,700 ₪ + מע"מ ובסה"כ בסך של – 2,006 ₪ בגין ביצוע עבודה לגילוי מקור נזילת מים בדירתה, עבודה אותה ביצע לטענתו על הצד הטוב ביותר ואשר את תמורתה לא קיבל מהתובעת אף שפנה אליה פעם אחר פעם לתשלום סכום זה ולא נענה. בנסיבות אלו, ביקש התובע בתביעתו לחייב את הנתבעת בתשלום הסך של 2,006 ₪ בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע בציינה כי התובע הוזמן לביצוע העבודה הכוללת איתור מקור נזילת מים בדירתה על ידי ועד הבית המשותף ברח' הכלנית 1 בכ"ס, בניין בו מצויה דירתה. התובע לאחר ש"מצא" כביכול את מקור נזילת המים, הופנה על ידה לשרברב שהוא נציג שהוא נציג חברת שחר שמבצעת תיקוני צנרת מים מטעם חברת הביטוח המבטחת את דירתה בשם ויקו, על מנת שזה יאטום את המקום שבו נתגלתה הנזילה. ויקו, פעל כך אלא שלאחר זמן מה, שוב נתגלתה רטיבות. הוסיפה הנתבעת כי אותו ויקו, שרברב מחברת השחר הוזמן על ידה לדירתה, מצא כי מקור הנזילה אינו בדירתה אלא בצינור הבית המשותף, קיבל אישור מועד הבית לתקנו, הצינור תוקן והנזילה פסקה. בנסיבות אלו, טענה הנתבעת כי התובע לא איתר למעשה את מקור הנזילה, ובפועל הייתה הנזילה במקום אחר ולא במקום אותו "איתר" התובע בדירתה ושבגינו דרש תשלום. לכן, עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיובו בהוצאות.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע הדברים הבאים:

"שבוע ימים לפני 5.1.14 הוזמנתי על ידי ועד הבית ברח' הכלנית 1 כפ"ס על ידי מר אשר ססר שאני מכיר אותו למעלה מ- 20 שנה שאני עובד בבנין שלהם, כי אני קבלן אינסטלציה ושיפוצים קבלן רשום לבוא לבנין זאת מאחר אצל הנתבעת שרון בגני שגרה בקומה ב' ישנה נזילת מים מקומה ב' לקומה א' וזאת לאחר שלטענתה, כפי שהובאה לועד הבית, היו אצלה נציגי אינסטלציה מחב' הביטוח בה היא מבוטחת מס' פעמים והם לא מצאו את מקור הנזילה. היא טענה שהנזק והנזילה הם לא מהדירה שלה אלא הטילה את זה על ועד הבית וטענה שזה מצינור של ועד הבית ואילו ועד הבית אמר שאני אבדוק ושאני יאתר את מקור הנזילה ואם הנזילה היא כתוצאה מצינור ראשי בבניין ועד הבית ישא בתשלום המגיע לי ואם הנזילה היא מהנתבעת אז היא תשא בתשלום. אני הגעתי לבנין, דיברתי עם הנתבעת עצמה וגם עם נציג ועד הבית וזה לאחר שנציג ועד הבית עוד שבוע קודם למועד שהגעתי דיבר עם הנתבעת ואמר לה שאני אגבה עבור איתור הנזילה ותיקונה סכום של 1700 ₪ + מע"מ והיא הסכימה. והדבר היה מקובל על שני הצדדים. כשאני הגעתי לבדוק את מקור הנזילה, זה היה בינואר 2014 הנתבעת היתה בבית, היא הכניסה אותי לדירה וקיבלתי את אישורה לעבוד, נכנסתי למקלחת והחלטתי על פי כישורי ראיתי שיש בלטה מסויימת שאני צריך לפתוח אותה. היא אמרה לי שהבלטה הזו כבר היתה פתוחה שבוע כי בדקו אותה מחב' הביטוח ששלחה את נציגיה. מאחר וזו היתה חב' שחר והיא נותנת שירותי אינסטלציה לחב' הביטוח, ואני לא סומך על הבדיקה שלהם, פתחתי את הבלטה, וחצבתי, מה שלא נעשה לפני, עם קונגו ופטיש מיוחד והיה איתי עובד שביצע את העבודה ביחד איתי והגענו עד לצינור שמעולם נציגי חב' הביטוח שהיו במקום לא הגיעו אליו. גיליתי סדק בצינור המים שהיה בדירתה של הנתבעת והראתי לה אותו. באותו מעמד הנתבעת דיברה עם חב' הביטוח שלה, לפי דעתי היא דיברה עם בחור בשם ויקו והוא היה מטעם חב' שחר של חב' הביטוח שלה, היא נתנה לי לדבר איתו. אני אמרתי לו שמצאתי את מקור הנזילה ושאני יכול לתקן. הוא אמר לי שכדי שהעלות לא תהיה יותר גבוהה מהסכום של 1700 ₪ + מע"מ שהוא תשלום שאמרתי לנתבעת שאני אגבה רק עבור איתור הנזילה, לא אבצע את התיקון, היא תדבר עם חב' הביטוח שלה ושהם יבצעו את התיקון. אני המלצתי לה להחליף את הצינור, ואני אומר שלמעשה חב' שחר שצרפה להגנת הנתבעת דו"ח ביצוע 27142 לא מכחישה בכלל את הממצא שלי לגבי הפיצוץ בצינור בדירת הנתבעת והנזילה שהיתה שם כי הוא עצמו כותב "נזילה מצינור 2 צול המתחבר לצינור 4 צול" ואני אומר שנזילה מצינור 2 צול כפי שכותב אפילו "שחר" בדו"ח הביצוע מעידה שזה לא צינור ראשי של ועד הבית אלא שזה צינור של הנתבעת עצמה וזו ההוכחה הטובה ביותר לדברי שעל הנתבעת לשלם לי את הסכום המגיע לי כי אני איתרתי את מקור הנזילה והנזילה היא לא מצינור של הבית המשותף אלא מצינור בדירת הנתבעת עצמה. אני ביקשתי מהנתבעת לאחר כשבוע ימים מיום ביקורי אצלה ואיתור הפיצוץ בצינור ביתה שתשלם לי את המגיע לי, דהיינו 1700 ₪ + מע"מ, סכום שמגיע לסך של 2006 ₪, והיא אמרה לי שאין לה אפשרות לשלם לי את הסכום הזה ושהיא מחכה שחב' הביטוח תשלם לה את הסכום עבור התיקון והיא תשלם לי את הכסף אחרי שתקבל את הכסף מחב' הביטוח. אני הוצאתי חשבונית ומסרתי לה. חיכיתי חודש-חודשיים לתשלום והיא לא שילמה לי. אני דורש את הסכום המגיע לי בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות. כל פעם שהייתי מתקשר אליה ואפילו אחרי חצי שנה היא התחילה להגיד לי שהנזילה היתה חור קטן. אני טוען שנציג שחר טוען שהוא מצא את הנזילה, דבר שהוא לא נכון. לא מדובר בחור קטן אלא בנזילה ממשית ולקח זמן למקום להתייבש".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אני אומרת לך שבהתחלה קראתי לחב' הביטוח שלי והם שלחו לי

אינסטלטור מחב' שחר שעובדת עם חב' הביטוח שלי וקוראים לו ויקו. אני אומרת שבאמת אתה היית

אצלי בבית ובדקת את מקור הנזילה בשירותים ואחרי שאתה טוען שאתה מצאת את מקור הנזילה

ואמרתי לך שאדבר עם חב' הביטוח שלי, נכון שבאותו מעמד אני התקשרתי לויקו האינסטלטור משחר

מחב' הביטוח שלי ונתתי לך לדבר איתו?" השיב "אני באמת דיברתי עם ויקו ואני הוא זה שמצאתי

את מקור הנזילה והנתבעת ראתה שאני הוא זה שמצאתי את מקור הנזילה והיא גם ראתה את זה

בנוכחותי". לשאלה "ויקו אמר לך באותה שיחת טלפון או אחרי זה, שאם הוא טעה באבחנה שלו, אז

הוא ישלם לך את הכסף שאתה דרשת עבור איתור התקלה? אני לא הייתי נוכחת בשיחה שכזו ולא

שמעתי שיחה כזו, אבל אני אומרת שאתה וויקו נפגשתם וויקו מסר לי שזו השיחה שהיתה". השיב

"באקראי פגשתי את ויקו, שהוא נציג של חב' ביטוח שעובד בשחר שנותנת שירותי אינסטלציה לחב'

ביטוח הראל כפי ששמעתי מהנתבעת, וויקו אמר לי שהנתבעת עוד מעט תקבל את הכסף מחב' הביטוח