וולצק נ' סלימאני ואח'

לפני תביעה לפיצוי על נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע מסוג טויוטה, מ.ר. 44-522-32, על ידי משאית הנתבע 2, מ.ר. 15-766-58 בזמן שנהג בה הנתבע 1, בתאונת דרכים מיום 6.10.2015 ברחוב פנקס פינת וייצמן בתל אביב. סכום התביעה, 8,443 ש"ח, מורכב מפיצוי על השתתפות עצמית לנזק בסך 1,606 ש"ח, השתתפות עצמית לירידת ערך בסך 1,837 ש"ח. ואובדן שני ימי עבודה בסך 5,000 ש"ח.

גרסאות הצדדים

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 6.10.2015 ברחוב פנקס פינת רחוב רמז, פגעה משאית הנהוגה על ידי הנתבע 1 בחלקה השמאלי האחורי של רכב התובע. במעמד הדיון הצביע התובע על טעות שנפלה בתביעתו ביחס למקום התאונה, וביקש לתקן בהסכמה את מקום התאונה לרחוב פנקס פינת רח' ויצמן בתל-אביב. מיקום זירת התאונה אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים. כמפורט בכתב התביעה, הצומת שבו אירעה התאונה הינו צומת מרומזר כאשר במסלול ממערב למזרח, שבו אירעה התאונה, שלושה נתיבים: נתיב שמאלי המורה לפניה שמאלה, נתיב אמצעי המורה לפניה שמאלה או נסיעה ישר ונתיב ימיני המורה לנסיעה ישר כאשר לימינו יש נתיב פניה ימינה העוקף את הצומת.

לטענת התובע, עמד התובע בנתיב הימני כאשר האור ברמזור היה אדום והתכוון להמשיך לנסוע ישר. לשמאלו עמדה משאית הנהוגה על ידי הנתבע 1. עם החלפת הרמזור לירוק, משאית הנתבעים סטתה ימינה לנתיב נסיעתו של רכב התובע ופגעה ברכבו.

לכתב התביעה צורף אישור חברת הביטוח של התובע לגבי העלויות שיישא התובע בגין תאונה זו בגין השתתפות עצמית לנזק והשתתפות עצמית לירידת ערך בסכום כולל של 3,443 ש"ח. התובע צירף לכתב התביעה תמונות ממועד התאונה. במעמד הדיון הוסיף התובע תמונות של זירת התאונה באור יום ואישור של רואי החשבון של התובע על הכנסתו היומית הממוצעת בסך 2,208 ש"ח לפני מע"מ.

לטענת הנתבעים, עמד הנתבע 1 בנתיב הימני המורה לנסיעה ישר וכשהתחלף הרמזור לירוק סטה רכב התובע מנתיב הפניה ימינה לנתיב נסיעת הנתבע 1 בניסיון להשתלב בנתיבו ובכך גרם התובע לתאונה.

עוד טוענים הנתבעים כי התובע ניפח את תביעתו בסכומים לא מוכחים ולא הוכיח שהיה צורך באובדן ימי עבודה או שנשא התובע בהפסד בפועל בגין אובדן זה. במעמד הדיון הציג הנתבע 1 תמונות מזירת התאונה מהטלפון הנייד שלו.

דיון ומסקנות

את מסקנותיי ביססתי על התמונות שהוצגו הן על ידי התובע והן על ידי הנתבע 1 עליהן אין מחלוקת. התמונות מתיישבות עם גרסתו של התובע כי המשאית סטתה ימינה לתוך נתיב נסיעתו של התובע.

מן התמונות שהוצגו ניתן להיווכח כי המשאית ממוקמת בחלקו השמאלי של הנתיב הימני כאשר גלגלי המשאית פונים ימינה. לשאלת בית המשפט בהתייחס לתמונה מדוע גלגל המשאית מוטה ימינה השיב הנתבע 1 שהתמונה צולמה לאחר הפגיעה. בנקודה זו אני מקבל את גרסת התובע, לפיה התמונות צולמו מיד לאחר התאונה, אולם גם אם הייתי מקבל את גרסת הנתבע 1, הרי היה בכך כדי לחזק דווקא את גרסת התובע לפיה המשאית הגיעה לחלקו השמאלי של הנתיב הימני מהנתיב האמצעי.