ת"ק 54007-11-13 אור נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

לפניי תביעה קטנה בסכום של 12,000 ש"ח.

על פי כתב התביעה, ביום 16.3.13 הגיעה התובעת אל סניף הנתבעת שבנצרת עלית ורכשה זוג משקפיים כולל עדשות מולטי פוקל בעלות של 3,762 ש"ח. בסמוך לאחר הרכישה הבחינה התובעת, לדבריה, כי המסגרת אינה מתאימה לה אולם כאשר פנתה אל סניף הנתבעת הוסבר לה, כי היא צריכה להתרגל למשקפיים. כעבור זמן מה, פנתה התובעת בשנית אל הנתבעת ודרשה להצר את המסגרת היות ולדבריה הם "נפלו לה בכל כפיפה". כך נאלצה התובעת, לדבריה, לחזור אל סניף הנתבעת עוד מספר רב של פעמים, פעם כדי להרחיב את המסגרת ופעם כדי להצר אותם. במהלך התקופה הנ"ל אשר נמשכה, לטענת התובעת, כחודשיים נוצר קשר עם שירות הלקוחות של הנתבעת זאת היות ולשיטת התובעת היא לא קיבלה את השירות המגיע לה ו/או לא נענתה לדרישתה לביטול העסקה. אם לא די בכך, טוענת התובעת, כי במהלך כל התקופה הנ"ל היא זכתה ליחס משפיל ומעליב מצד נציגי הנתבעת.

אם כן, התובעת עותרת בתביעה זו לתשלום הסכום 3,762 ש"ח ששולם על ידה עבור המשקפיים, ובנוסף עותרת לקבלת פיצוי כספי בגין עוגמת הנפש, ההשפלה והנזקים שנגרמו לה.

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, כי לתובעת לא קמה זכות לביטול העסקה שעה שהמשקפיים הוזמנו ויוצרו במיוחד עבורה, הגם שבמעמד קבלתם מדדה התובעת את המשקפיים ומצאה כי הם מתאימים לה. הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי מאחר ופניית התובעת אליה נעשתה בחלוף כחודשיים ממועד הרכישה, הרי שגם מטעם זה אין מקום להיעתר לתובעת וכי הסכמתה לביצוע החלפת המסגרת נעשתה לפנים משורת הדין. על פי גרסת הנתבעת, נציגי הנתבעת הסבירו לתובעת כי המשקפיים שרכשה תקינים וכי ה"התרופפות" הינה תוצאה של שימוש לא נכון, עם זאת הוצע לה, כאמור, לבצע החלפה של המסגרת במסגרת חדשה, אולם התובעת היא אשר סירבה לכך ובסופו של יום דרשה בכל תוקף את ביטול העסקה.

ביום 9.7.14 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הצדדים.

התובעת חזרה בפניי על גרסתה וטענה, כי במעמד הרכישה היא הייתה מרוצה מהמשקפיים אלא שכעבור יומיים שבה אל סניף הנתבעת היות והמשקפיים היו הדוקות מידי ולוחצות, מרגע זה החלה מסכת "ההתעללות", לדבריה, עד אשר היא נאלצה לרכוש משקפיים חדשים.

מנגד, העיד לפניי מר אמיר סיני, נציג הנתבעת, כי המשקפיים שנרכשו על ידי התובעת היו תקינות לחלוטין, עם זאת היות ולא ניתן היה לבטל את העסקה, הוצע לתובעת להחליף את המסגרת, ללא עלות, זאת לאחר שעמדו בפנייה מגוון אפשרויות. לדבריו, היות והתובעת סירבה, נותרו המשקפיים אצל הנתבעת.