ת"ק 53898-06-14 אלי נ' סטודיו שישים ושש

בפניי תביעת התובעת על סך 13,050 ₪.

לטענת התובעת, על אף שנרשמה ללימודים אצל הנתבעת ואף החלה בלימודיה, הפסיקה ללמוד שכן אין באפשרותה לעמוד בתשלומים. בנסיבות אלה מבקשת התובעת מבית המשפט להורות לנתבעת להפסיק ולגבות את התשלומים אותם שילמה.

בעת הדיון שנערך הבהירה התובעת כי כאשר נרשמה ללימודים אצל הנתבעת הוצגו לה שני סוגי חוזים, האחד מאפשר הפסקת לימודים תוך כדי הקורס והשבת התמורה, והשני שאינו מאפשר זאת. לדבריה, החוזה המאפשר הפסקת לימודים והשבת תמורה חייב תשלום נוסף ע"ס 3,900 ₪ והיא בחרה לחתום על החוזה שאינו מאפשר השבת תמורה במקרה של הפסקת לימודים.

התובעת הוסיפה כי לאחר שנקלעה לקשיים ולא הצליחה לעמוד בתשלומים עליהם התחייבה הסכימה הנתבעת להקפיא את לימודיה לחצי שנה ואף לפרוס את הסכום עליו התחייבה למספר רב יותר של תשלומים, אך לטענתה איננה יכולה לעמוד אף בכך.

עוד טענה התובעת במעומעם כי לטעמה התשלומים היו גבוהים במיוחד עבור התמורה הלא מספקת.

בעת עדותה בבית המשפט מסרה התובעת כי היא מוכנה לשלם לנתבעת את התוספת אשר נקבעה עפ"י תנאי החוזה הראשון ומבקשת כי בית המשפט יקבע כי על הנתבעת להשיב לה את יתרת הכספים.

לטענת הנתבעת נרשמה התובעת לקורס וחתמה על חוזה מול הנתבעת אשר תנאיו תואמים את הוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א - 2010. לאחר שהשתתפה בשליש מהקורס אליו נרשמה ביקשה התובעת להפסיק את ההתקשרות.

עוד טענה הנתבעת כי לא קמה לתובעת כל עילה לביטולו של החוזה והיא אף איננה טוענת לקיומה של עילה שכזו.

הנתבעת טוענת כי ניתנה לתובעת אפשרות בחירה בין שני סוגי החוזים כמפורט לעיל, וכי זו בחרה לחתום על חוזה אשר אינו מאפשר החזר כספי ובנסיבות אלה דין תביעתה להידחות.

עוד ציינה הנתבעת את התחייבויותיה כלפי צדדים שלישים והסתמכותה על ההסכם שנחתם על התובעת, כמפורט בכתב ההגנה.

הנתבעת אף הפנתה את בית המשפט להוראות החוק והתקנות הרלבנטיות ולפסקי דין בעניינים דומים, כמפורט בכתב ההגנה. וביקשה מבית המשפט לקבוע כי דין תביעתה של התובעת להידחות הן על פי הדין הכללי והן על פי ההסכם בין הצדדים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והמסמכים אשר צורפו לכתבי הטענות מצאתי כי דין תביעתה של התובעת להידחות, מהנימוקים הבאים:

1. טענתה של התובעת על תמורה שאינה מספקת נטענה בעלמא בכתב התביעה ובאופן מעומעם, לא צורפה כל ראיה המבססת טענה זו ואף לא הובהר במה כשלה התמורה. בנסיבות אלה אני קובעת כי לא הוכח בפני שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה עפ"י החוזה שנחתם בין הצדדים.

2.מצבה הכלכלי של התובעת אינו מהווה סיבה לביטולו של החוזה בין הצדדים. אין מחלוקת כי ניתנה הזדמנות לתובעת להתקשר בחוזה המאפשר החזר כספי בכל עת וזו בחרה בחוזה שאינו מאפשר זאת.