ת"ק 53817-11-13 זילבר ואח' נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעת (להלן – איילה) לתשלום פיצוי בסך 6,000 ₪.

בכתב התביעה טענו התובעים, כי בחודש יולי 2013 הזמינו, באמצעות איילה, טיסה לברלין ומלון לתקופה של מספר ימים. לטענת התובעים, במעמד ביצוע ההזמנה, הם ביקשו, כי יוזמן עבורם המלון "קראון פלאזה". לדבריהם, סוכנת הנסיעות מטעם הנתבעת הציעה להם מלון זול יותר, בשם "אבא", אך הם עמדו על בקשתם, כי יוזמן עבורם מלון קראון פלאזה", וזאת, בשל מיקומו המרכזי, הסמוך גם למסעדות כשרות ולבתי כנסת, ובשל העובדה, כי מוגש בו אוכל כשר. לאחר ביצוע ההזמנה, התקבל אצל התובעים שובר למלון בשם "Crown Plaza Potsdamer Plats". לדברי התובעים, עם הגיעם לברלין ולמלון קראון פלאזה (מוקדם בבוקר ולאחר לילה ללא שינה), נאמר להם, על יד צוות המלון, כי ההזמנה שבוצעה עבורם, אינה למלון קראון פלאזה, אלא למלון אחר, בשם "וינדהאם". או אז, פנו התובעים למלון וינדהאם, אך שם הסתבר להם, כי מלון וינדהאם מרוחק מהאזור שבו התעתדו לשהות, ממוקם בסמוך למזרח ברלין, ואינו מספק אוכל כשר. בנסיבות אלה, הזמינו התובעים בעצמם חדר במלון קראון פלאזה, שבו למלון זה במונית, ושילמו מכיסם עבור השהות במלון. "טרטור" זה ארך לדברי התובעים, כחצי יום, ופגם בהנאתם מהטיול כולו (שהיה ממילא קצר יחסית). עם חזרתם ארצה, פנו התובעים לאיילה ודרשו ממנה לפצותם, וזו, לדבריהם, הבטיחה לטפל בנושא. לדברי התובעים, בהמשך, ומבלי ליידעם בכך, זוכה חשבונם בסך של 424 יורו, סכום המבטא כנראה השבה של התשלום עבור המלון שבו לא שהו, אך אינו כולל פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם.

איילה מצדה הגישה כתב הגנה, שבו טענה להעדר יריבות בינה לבין התובעים. לטענתה, היא משמשת סוכנת נסיעות – מתווכת – בלבד, כאשר במקרה הנוכחי, ההזמנה בוצעה מחברת חופש ותעופה בע"מ (להלן – חופש ותעופה). לדברי איילה, היא פעלה כמצופה מסוכן ומשלוח, ביצעה את ההזמנה כנדרש, והעבירה לתובע שובר הזמנה עבור המלון שאותו הזמין – מלון קראון פלאזה. לטענת איילה, ככל שהוחלף המלון, היה על חופש ותעופה ליידע על כך אותה ואת הלקוח, ובהעדר הודעה מעין זו, לה עצמה לא הייתה כל יכולת לדעת על כך. עוד טענה איילה, כי גם התובעים לא עדכנו אותה בזמן אמת (בעת ששהו בחו"ל) לגבי הטעות שלטענתם נעשתה, אלא רק בדיעבד, ובכך ששלו ממנה את האפשרות למצוא פתרון לבעיה שנוצרה. בנוסף טענה איילה, כי היא אינה יודעת מהי מהות ההחזר שניתן לתובעים וכי יתכן שניתן על ידי חופש ותעופה, בגין אי מימוש הזמנת בית המלון. לבסוף טענה, כי הסכום הנתבע בגין עוגמת נפש הוא מופרז.

בנוסף לכתב ההגנה, הגישה איילה הודעה לצד שלישי נגד חופש ותעופה, שבה העלתה טענות דומות לאלה שפורטו לעיל.

חופש ותעופה הגישה כתב הגנה להודעה לצד שלישי שבו טענה כי התובעים, באמצעות איילה, הזמינו ממנה מלון בשם Crown Plaza Potsdamer Plats, וקיבלו שובר שבו רשומה כתובת המלון (בכיכר פוטסדאמר). לדבריה, ההזמנה אושרה, תוך שצוין כי שם המלון שונה ל"וינדהאם" (הכוונה לשינוי שמו של אותו המלון שהוזמן, בשונה משינוי ההזמנה כך שתתייחס למלון שונה מזה שהוזמן). לפיכך, ככל שהתובעים היו מעוניינים, בעת ביצוע ההזמנה, במלון אחר (ולא בזה הממוקם בפוטסדאמר) אין להם להלין אלא על עצמם, או על סוכנת הנסיעות שלהם. לכתב ההגנה של חופש ותעופה צורף העתק מהודעת דוא"ל ששלחה חופש ותעופה לאיילה בעקבות בחינת תלונת התובעים. בהודעה צוין, כי מהתלונה עולה, כי התובעים ביקשו להזמין מלון אחר, בשם " Crown Plaza Berlin City Center", אך כי לחברת חופש תעופה לא הייתה כל דרך לדעת, כי התובעים היו מעוניינים בכך, וכי לפיכך הנפיקה שובר למלון קראון פלאזה הממוקם בפוטסדאמר, כפי שנתבקש ממנה, ובהמשך, יידעה את סוכן הנסיעות בדבר שינוי שם המלון. עוד נטען, כי התובעים לא עדכנו את חופש ותעופה, בעת ששהו בחו"ל, כי קיימת בעיה, ולכן, היא ממילא לא יכולה הייתה ליתן מענה בזמן אמת.

ביום 9.6.2014 התקיים דיון בתביעה. חופש ותעופה לא התייצבה לדיון ולכן ניתן פסק דין (מנומק) בהעדרה. בפסק הדין נקבע כי למרות שבעת ביצוע ההזמנה כבר שינה מלון קראון פלאזה הממוקם בכיכר פוטסדאמר את שמו ל"וינדהאם", הוציאה קשרי תעופה שובר שבו צוין שם המלון "Crown Plaza Potsdamer Plats". עוד נקבע, כי ככל שנותר ספק אצל חופש ותעופה בנוגע לזהות המלון שהוזמן על ידי התובעים, היה עליה לוודא עניין זה מול איילה. בנסיבות אלה, חויבה חופש ותעופה לשלם סך של 3,000 ₪ לתובעים (הסכום שבו העריך בית המשפט את נזקי התובעים).