- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קבסה ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
53726-07-17
4.12.2017 |
|
בפני השופט בדימוס: הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. אילנה קבסה 2. גליה פרטוש |
נתבעת: גוליבר תיירות בע"מ |
| פסק דין | |
זו תביעה לפיצוי כספי עקב הפרת הסכם בין בעלי הדין מיום 25.8.16 שלפיו, התובעות הזמינו חופשה בסיציליה באיטליה בין הימים 31.8-7.9.16.
על פי ההסכם, התובעות היו צריכות לקבל טיסות ואירוח במלון עם ארוחות בוקר תמורת 971 יורו לשתי התובעות.
התובעות טוענות שהנתבעת הפרה את ההסכם, ועל סמך הפרה זו הן עותרות לפיצוי של 20,000 ₪.
על פי טענת התובעות, כאשר התקשרו לנציגת הנתבעת, גב' לאה לי חורי, הן הדגישו בפניה שאינן דוברות את השפה האיטלקית ולא את השפה האנגלית, ואינן בעלות רישיון נהיגה ולאור הנתונים האמורים, חשוב להן ביותר שהמלון יהיה במרכז העיר על מנת לאפשר להן גישה קלה לכל אתרי התיירות והאטרקציות האחרות. הוסבר לתובעות כי המלון נמצא במרכז העיר קטניה ועל סמך הצהרה זו, הסכימו השתיים לשלם את עלות החבילה.
התובעות נחתו בשדה התעופה ואז התברר להן שהמלון נמצא במרחק נסיעה של שעה וחצי משדה התעופה. לכן, הן נאלצו לשלם 100 יורו למונית לכל כיוון. כאשר הגיעו לבית המלון, הן גילו כי בית המלון ממוקם בעיר קטנה שאינה תיירותית כלל ובמרחק של כשעתיים נסיעה לקטניה בתחבורה ציבורית. מיד התובעות פנו לנציגת הנתבעת וביקשו לשנות את מיקום המלון אך משום שדובר בשיא העונה, הנתבעת לא הצליחה להעביר אותן למלון אחר. כתוצאה ממיקום המלון, התובעות נאלצו כל יום להשתמש בתחבורה ציבורית לכל נסיעותיהן ולפי הערכתן הוציאו כ-25 יורו לכל יום על תחבורה ציבורית. כמו כן, הנסיעה בזבזה זמן רב וצמצמה את אפשרויותיהן ליהנות מאתרי הנופש. נוסף על כך, אציין כי שירות האוטובוסים היה רק שלוש פעמים ביום והנסיעה האחרונה לבית המלון הייתה בשעה 23:00.
עמדת הנתבעת היא, לפני הנסיעה נשלח קישור לתובעת מספר 1 על מנת שתבדוק את המלון. נאמר לתובעת שמרחק המלון מהמרכז הוא כ- 40 דקות. וכך מסרה לבית המשפט:
"נכון ששלחתי לינק למלון. דיברתי עם אילנה והסברתי. נאמר לה מפורשות המלון רק 40 דקות מהמרכז. זה שהיה רחוק בסוף שעה וחצי בסדר, הייתי זמינה לה כל הזמן." (ע"מ 2 לפרוטוקול, שורות 23-25).
מכיוון שכך, הנתבעת טוענת שהתובעות ידעו את מיקום המלון עוד לפני שנסעו ולכן אין להן להלין אלא רק על עצמן.
בתשובה לטענות אלו, התובעת מספר 1 הדגישה בפני בית המשפט שמכוון שאיננה מבינה אנגלית או איטלקית, לא הייתה יכולה ללמוד את פרטי המלון מהקישור שנשלח לה על ידי הנתבעת. כמו כן, חזרה והדגישה שלא נאמר לה שהמיקום במרחק של כ-40 דקות ממרכז העיר ואם הייתה מודעת לכך, לא הייתה נוסעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
