ת"ק 53644-06-13 חייט ואח' נ' "אפריקה ישראל להשקעות" בע"מ ואח'

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

המדובר בתביעה לליקויי בניה אשר הוגשה על סך של 31,610 ₪ (סכום הכולל גם שכ"ט מומחה ועוגמת נפש בסך 1,000 ₪) וזאת בהתיחס לנכס מסוג קוטג' (להלן: "הבית") שהתובעים קנו מהנתבעת 1, ואשר בנייתו בוצעה על ידי הנתבעת 2, בהתאם להסכם מכר מיום 26.10.08.

הבית נמסר לתובעים ביום 1.6.09 ובמעמד המסירה, נערך פרוטוקול אשר בו פורטו ליקויים שונים שנמצאו בדירה כאשר בהמשך בוצעו תיקונים והתובע 1 אישר זאת בחתימתו.

בהמשך פנו התובעים מספר פעמים לנתבעים ביחס לאי תיקון מלא של ליקויים שנתגלו בבית, אך לטענת התובעים לא חזרו הנתבעים להשלים את מלוא התיקונים הנדרשים כאשר לטענת האחרונים, הדבר נבע מחוסר אפשרות לקבוע עם התובעים מועד לביצוע התיקונים.

ביום 15.6.11 חזרו התובעים ופנו לנתבעים בכתב וציינו כי על אף שתואם מועד לתיקונים חודשיים קודם לכן, בסופו של יום התיקונים לא בוצעו ועדיין נדרש לבצע את תיקון הליקויים שהם: מילוי רובה במרצפות, החלפת מרצפות זזות ותיקון רטיבות בקיר חדר שינה הורים. משפניה זו לא נענתה, הזמינו התובעים בודק מטעמם, המהנדס ולדמן מחברת טרמינל שירותי הנדסה, אשר בדק את הבית ומצא ליקויים שונים שאת עלות תיקונם, כולל פיקוח הנדסי ומע"מ, העמיד על סך של 28,754 ₪.

התביעה הוגשה בחודש 6/13 ובעקבות הגשתה, לאחר דיון ראשון, הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר בשכרו ישאו הצדדים בחלקים שווים, ובהתאמה, מונה מר אורי פרי-פרץ כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה").

ביום 31.7.14 התקבלה חוות דעת המומחה ממנה עולה כי עלות תיקון הליקויים וירידת ערך לגבי פריטים שלא ניתן לתקן, עומדת על סך של 6,900 ₪ ובתוספת פיקוח ומע"מ סך העלות הינו 8,968 ₪.

טענות התובעים הינם כי מעבר לסכום שקבע המומחה (עליו אינם חולקים, כמובן), יש לפצותם גם בסכומים נוספים וזאת בגין ליקויים שהמומחה קבע כי אין הוא מוצא בהם ליקוי בשל העובדה כי חלפו 5 שנים בין מועד המסירה לבין מועד הבדיקה על ידי המומחה. כך נקבע למשל ביחס להתפוררות הרובה בין אריחי הריצוף.

בענין זה מקבלת אני את טענות התובעים כי יש בתיעוד הקיים במהלך השנים, מאז ביצוע המסירה, להעיד כי תלונת התובעים באשר לקיום ליקוי ברובה, הועלתה במהלך כל התקופה ועדות לכך ניתן אפילו למצוא במכתב התשובה של הנתבעים מיום 30.11.10 (נספח י' לכתב התביעה) ממנו עולה כי הנתבעים היו מודעים לטענות בדבר צורך בתיקון הרובה, לא העלו טענה כי אין הם אחראים לתיקון זה, אלא רק טענו שהתובעים לא אפשרו זאת בשל קשיים בתיאום המועד.