חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 53620-12-13 יעקב נ' דור ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
53620-12-13
11.8.2014
בפני השופטת:
סיגל דומניץ סומך

- נגד -
תובע:
ברק יעקב
נתבעות:
1. אורה דור
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים אשר ארעה ביום 14.10.13 בכביש מספר 44.

     

  2. בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום ה-14.10.13 נהג התובע ברכבו, כאשר רכב הנתבעת 1 נסע באור אדום והתנגש בחלקו הקדמי הימני של רכבו.

     

  3. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאי לפיה נגרם לרכבו נזק בחלקו הקדמי הימני. כמו כן, צורפו חשבונית בגין תשלום שכר טרחת השמאי, קבלה על תיקון הרכב ותמונות הנזק.

     

  4. בכתב ההגנה נטען, כי הנתבעת עצרה את רכבה בנתיב המיועד לפנייה שמאלה באור אדום. כאשר התחלף האור ברמזור לירוק, החלה הנתבעת בפנייה שמאלה לכיוון כביש 44, כאשר הרכבים בשלושת הנתיבים הנגדיים עוצרים באור אדום והתובע אשר היה במסלול הרביעי הנגדי, נסע באור אדום ופגע ברכב הנתבעת.

     

  5. בדיון שלפניי העיד התובע אשר חזר על האמור בכתב התביעה. התובע הסביר, כי הצומת היה עמוס באותו יום. התובע ציין, כי הוא נסע בנתיב הימני ולשמאלו עצרו שני אוטובוסים בנתיבים השמאליים. התובע הוסיף וציין, כי האור ברמזור היה ירוק, הרכבים בנתיבים השמאליים לא יכלו להתקדם עקב עומס בצומת, הנתיב בו הוא נסע היה פנוי, ולפיכך התקדם ונכנס לצומת, כאשר הנתבעת, אשר נסעה באור אדום, פגעה בו. התובע הדגים את אירוע התאונה באמצעות מכוניות משחק, ושרטט את מקום התרחשות התאונה (ת/1). התובע ציין, כי מלבדו לא נכנס אף רכב נוסף, מכיוון נסיעתו, לצומת. התובע ציין כי שני הנתיבים השמאליים הינם לפניה ישר או שמאלה והנתיב בו נסע הוא להמשך נסיעה ישר בלבד.

     

  6. הנתבעת בעדותה חזרה על האמור בכתב ההגנה. הנתבעת ציינה, כי עמדה ראשונה ברמזור לפניה שמאלה בכביש 4. לטענתה, האור ברמזור היה אדום ולאחר מכן התחלף לירוק. הנתבעת ציינה כי היא זוכרת בבירור את שינוי הצבע ברמזור מאחר ובמשך הזמן בו דלק האור האדום ברמזור, לגמה מכוס קפה שהייתה ברכבה אותה הניחה ברגע שהתחלף האור ברמזור לירוק. הנתבעת ציינה, כי כאשר נכנסה לצומת, היה הצומת פנוי וכל הרכבים בנתיבים הנגדיים עצרו בקו העצירה. הנתבעת הוסיפה, כי לאחר שחצתה כמעט את הצומת כולה, הגיח התובע מהנתיב האחרון ופגע ברכבה. הנתבעת טענה, כי בחילופי הדברים ביניהם ציין בפניה התובע, כי היה בדרכו לאסוף ילדים מבני ברק. הפניה לכיוון בני-ברק, כך ציינה הנתבעת, הינה בצומת הבאה ועל מנת להגיע לצומת זו על התובע היה להשתלב באחד משני הנתיבים השמאליים. זו הסיבה, לדבריה, שהתובע ביקש לחצות את הצומת במהירות לכיוון אחד הנתיבים השמאליים, אשר היו עמוסים באותה עת.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>