ת"ק 5362-05-15 אבינתן נ' BLUE BIRD AIRWAYS ואח'

רקע וטענות הצדדים

מונחת בפניי תביעתו של מר שלמה אבינתן (להלן: "התובע") נגד BLUE BIRD AIRWAYS ונגד קווי חופשה בע"מ (להלן: "הנתבעות"). התביעה הוגשה בעקבות טיסה מכרתים לישראל שלא יצאה במועדה המתוכנן וגררה איחור של כ- 30 שעות.

התובע טען כי ביום 11.4.2015, יום מועד הטיסה המתוכנן, היה עומס כבד מאוד בשדה התעופה בכרתים ומחסור כבד במטוסים. התובע טען כי רכש 6 כרטיסי טיסה לו ולבני משפחתו, לטיסה שתוכננה לצאת ביום 11.4.2015 בשעה 17:00. הטיסה התעכבה ודה פקטו המריאה באיחור של כמעט 30 שעות.

אין מחלוקת על כי הנתבעת סיפקה לכלל הנוסעים שירותי הסעה ואירוח בבית מלון בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב- 2012 (להלן: "החוק"), אך התובע טוען כי נגרמה לו ולמשפחתו עוגמת נפש שכן לטענתו, הם לא יכלו לצאת מהמלון שכן סברו שבכל רגע אולי תצא הטיסה לדרכה. כך התובע בעדותו בדיון מיום 3.9.2015:

"הייתה עוגמת נפש, לא היה יום כיף בחו"ל, לא יצאנו מהמלון כי כל הזמן אמרו לנו שבקרוב תהיה טיסה". (עמ' 1 שורות 22-23 לפרוטוקול).

התובע טוען כי בהתאם לחוק, דינה של טיסה שעוכבה למעלה מ- 8 שעות הוא כדין טיסה שבוטלה ועל כן, הנתבעות חייבות בפיצוי לפי התוספת השלישית לחוק הנ"ל, קרי, פיצוי של 780 ₪ לכל כרטיס טיסה.

הנתבעות טענו כי העיכוב נבע מתקלה טכנית במטוס, תקלה אשר על פי סעיף 6(ה) לחוק הנ"ל פוטר את הנתבעות מפיצוי בגין העיכוב.

בדיון שהתקיים ביום 3.9.2015, הצעתי לצדדים להגיע להסדר ומשלא התקבלה הצעתי אין מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העקרון של "ייקב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמ' ב').

דיון והכרעה

ראשית, אינני מקבל את טענת התובע ולפיה היה עומס כבד מאוד בשדה התעופה בכרתים ומחסור כבד במטוסים וזו הסיבה לעיכוב. טענה זו לא הוכחה במשפט על ידי שום עד אובייקטיבי ואף לא הוכח כל קשר סיבתי בין הטענה ובין העיכוב בטיסה, מושא תביעה זו.

שנית, אינני מקבל את טענת התובע על עוגמת הנפש שנגרמה לו ולמשפחתו, כזו העולה לכדי פיצוי. לאחר ששמעתי את הצדדים סבורני כי הנתבעות פעלו כנדרש מהן, והטענה ולפיה הוחזקו במלון כמעין "בני ערובה". ולא יכלו לצאת ממנו בעקבות אמירות חוזרות של נציגי הנתבעות בדבר הטיסה אינה מקובלת עלי. סביר להניח שאילו התובע ומשפחתו היו יוצאים מהמלון ולא היה ניתן לאתרם אם אכן הייתה יוצאת טיסה, או אז הייתה התנהלות זו של הנתבעות עולה לכדי התרשלות.

לגופו של עניין, סעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה),תשע"ב-2012 קובע כך:

"(ה) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (ג), נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה, אם מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי התקיים אחד מאלה:

(1) הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות"

משמעות הסעיף היא כי תקלה טכנית עשויה להקים פטור מפיצוי, עם זאת, בע"א (מחוזי ת"א) 26921-07-10 קרבר נ' נתיבי אוויר אוסטריים, (13.2.2011) נקבע כי על המוביל האווירי הנטל להוכיח את נסיבות הפטור.