ת"ק 53403-07-14 גלסנר נ' חברת החשמל ישראל בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעות בנזקי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.3.14, ברחוב חפצדי בירושלים. התובע הוא הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן ג'טה טרנדליין מ.ר. 72-205-76 (להלן: "רכב התובע"). הנתבעת 1 הינה בעלת רכב משאית מסוג מאן משא מ.ר. 75-034-12 המבוטחת בביטוח צד שלישי אצל הנתבעת 2 (להלן: "משאית הנתבעות").

2.אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, בעת שעמד ברמזור בנתיב הימני מתוך שני נתיבי תנועה, משאית הנתבעות שעמדה בנתיב השמאלי ביקשה לפנות שמאלה והחלה בנסיעה בעת שהתחלף מופע האור האדום לאור ירוק, תוך שהינה סוטה שמאלה מנתיב נסיעתה לנתיב נסיעת רכב התובע. בעקבות סטייה זו פגעה משאית הנתבעות עם הפינה הימנית קדמית שלה בצד האחורי שמאלי של רכב התובע והסבה לו נזקים בהיקף של 9,624 ₪. לכתב התביעה צורף דו"ח שמאי.

3.אליבא דגירסת הנתבעות, כפי שנטענה בכתב ההגנה, בעוד משאית הנתבעות עומדת ברמזור בעצירה מוחלטת בנתיב השמאלי הפונה שמאלה, נהג רכב התובע שנסע מימין לרכב הנתבעות ניצמד יתר על המידה לרכב הנתבעות ובכך גרם לפגיעה ברכבו הוא. לטענתם, התובע גרם לתאונה כאשר נהג בניגוד לתקנות התעבורה.

4.ביום 10.3.15 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים המעורבים באשר לנסיבות קרות התאונה.

התובע, בעדותו, תיאר את נסיבות התאונה. לדבריו, נסע ברחוב חפצדי עד הגיעו לצומת הרחובות עם רחוב עקיבא אזולאי כפי שהינו נוהג מידי יום.  בעודו עומד בנתיב הימני מבין שני נתיבים, משאית הנתבעות שהינה משאית גדולה ורחבה, עמדה בנתיב השמאלי בצמוד אליו. עוד ציין, כי הוא נסע אחרי המשאית כאשר בהגיעם לצומת, המשאית עמדה בנתיב השמאלי ואילו הוא נעמד בנתיב הימני. כאשר הרמזור התחלף לירוק, התחיל להניע את רכבו על מנת לפנות ימינה, כאשר חש לפתע חבטה בצד השמאלי אחורי של רכבו. התובע הציג תמונות מוקד הנזק בכנף אחורית שמאלית ( הוגשו וסומנו ת/1 ).

לאחר התאונה התברר לו, כי משאית הנתבעות פגעה עם החלק הימני קדמי שלה בחלק האחורי שמאלי שלו.  

בחקירתו הנגדית אישר התובע, כי מי הגירסה שהועלתה בטופס ההודעה (נ/1) נוסחה על ידי סוכן הביטוח שלו. כמו כן, ציין, כי בכביש היה מספיק מקום למעבר שני כלי רכב והראייה שהצליח לעבור בצד ימין כאשר הפגיעה התרחשה רק בחלק האחורי שמאלי של רכבו. עוד אישר, כי כך הינו נוהג מידי יום. בנוסף אישר התובע בחקירתו הנגדית, כי על פי סימני ותמרורי התעבורה על פני הכביש במקום התאונה קיים נתיב נסיעה אחד ואולם, לטענתו עסקינן בנתיב רחב מאוד המאפשר לשני רכבים לנסוע במקביל. לבסוף הפטיר, כי כל הנהגים נוהגים באופן שרואים בכביש זה כשני נתיבים האחד שפונה ימינה והשני שפונה שמאלה.

נהג הנתבעות, מר אופיר הדר, העיד בפניי אודות נסיבות קרות התאונה. לדבריו קיים נתיב אחד במקום התאונה בצומת הרחובות חפצדי עקיבא אזולאי, כאשר הוא נוסע במשאית גדולה ורכב התובע הגיע אחריו ונדחף מצד ימין. עוד ציין, כי בעת קרות התאונה הוא היה במצב עמידה, כאשר רכב התובע נצמד יתר על המידה למשאית וגרם לתאונה באופן עצמי. בהודעה על קרות התאונה (נ/1) שניתנה ביום 30.3.14 נרשמה הגירסה כדלקמן: " בזמן עצירה ברמזור אדום עמדתי בנתיב שמאלי כדי לפנות לשמאל יש לציין ששמני הנתיבים צרים מלהכיל רכב משא + רכב נוסף אך רכב מימיני נדחף לנתיב ימין ובהתחלף הרמזור לא הספקתי לנוע הרכב מימיני התחיל בנסיעה ורצה לפנות לימין ופגע בפגוש אחורי ימני + בגלגל אחורי ימני". בחקירתו הנגדית, השיב כי ניתן לטעות ולחשוב כי מדובר במקום בעל שני נתיבים כי הוא מספיק רחב לנתיב אחד. עוד ציין כי היה בעמידה וכי בעת שהרמזור מתחלף לירוק הינו נזקק לשהות בת 15 שניות עד שההילוך נכנס לתחילת נסיעה.

5.לאחר שעיינתי בחומר שהוגש לביהמ"ש, שמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את מקום התאונה ושקלתי כל השיקולים הצריכים לעניין,  הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל את התביעה בחלקה. להלן נימוקיי.