- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 53399-02-14 דרוך ואח' נ' גרינבלט ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
53399-02-14
16.7.2014 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. אנטון דרוך 2. לאה דודאי |
נתבעים: 1. אייל-משה גרינבלט 2. ש. שלמה רכב בע"מ |
| פסק דין | |
עניינה של התביעה בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.04.13.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי רכב הנתבעים פגע ברכבה של התובעת, בחלקו האחורי.
המחלוקת הינה באשר לשיעור הנזק הנטען.
לטענת התובעת, הגם שבסמוך למועד התאונה לא היה נזק רב שנגלה לעין, הפגיעה הסבה נזק לתא המטען, ונזקים נוספים המפורטים בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה.
מנגד, טענו הנתבעים, בכתב הגנתם, כי הפגיעה ברכב הייתה קלה ביותר ועל כן אין זה סביר שהנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מן התאונה. כן, נטען כי העובדה שהרכב נבדק ע"י השמאי למעלה מחודש ימים לאחר אירוע התאונה, יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזק הנטען.
בדיון שהתקיים בפני העידו התובעים והנתבע 1.
בעדותה של התובעת, תיארה כיצד פגע ברכבה רכב הנתבעים. עוד מסרה, כי לא ניתן היה לראות נזק חיצוני רב כתוצאה מן התאונה, אבל הפעולה של פתיחת תא המטען וסגירתו "לא עבדה חלק". כמו כן טענה, כי לא הצליחה לנעול את הרכב בנעילה האוטומטית, הואיל ותא המטען לא נסגר "כמו שצריך".
כן, העיד התובע ומסר, כי כאשר שבה התובעת ביום התאונה לביתם ומסרה כי הייתה מעורבת בתאונה, ניגש לבדוק את הרכב והבחין שדלת תא המטען אינה נסגרת ושנורית הבקרה של תא המטען דולקת. התובע הסביר, כי השיהוי שנוצר בהבאת הרכב לבדיקת שמאי נבע מחג הפסח שחל באותו החודש, מנסיעת התובעים לחו"ל ומשיקולים כלכליים. כן הוסיף, שהפגיעה אף שלא היו לה סממנים חיצוניים ניכרים, יצרה נזק לקורה הפנימית, מה שגרם לכך שסגירת תא המטען נפגעה.
הנתבע 1 העיד גם כן בפני. בעדותו מסר, כי הפגיעה ברכב התובעת הייתה "בינונית" וכי לרכב בו נהג לא נוצר כל נזק. כאשר נשאל ע"י התובעת, האם הוא מאשר שניסה לפתוח את דלת תא המטען ולא הצליח והאם נאמר לו ע"י התובעת כי מערכת האזעקה אינה פועלת, השיב "לא זוכר".
דיון והכרעה:
לאחר שקראתי טיעוני הצדדים בכתב, שמעתי עדויותיהם ועיינתי בראיות שהובאו בפני, נחה דעתי כי דינה של התביעה להתקבל. ואלו נימוקיי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
