ת"ק 53319-11-15 גונטר נ' סוככי לירון א.ס בע"מ

בפני תביעה לביטול עסקה ופיצוי בסך של 11,132 ₪ .

ביום 19.01.2015 התובעת רכשה סככה מאת הנתבעת אשר הותקנה במרפסת התובעת ביום 09.02.2015 תמורת סך של – 8,500 ₪ ובנוסף אחריות לשנה. בכתב התביעה נאמר שביום 26.10.2015 נשברה הסככה ונפלה ועובדי הנתבעת הגיעו לתקנה. לצורך כך, נלקחה הסככה אל הנתבעת. בהמשך כתב התביעה נאמר שהנתבעת סירבה לתקן את הסככה, או להחזיר את הסככה לתובעת או לפצות אותה.

התובעת בתביעה זו טוענת שמגיע לה את מלוא סכום הכסף ששלמה על הסככה בחזרה ובנוסף סכום של 2,632 ₪ הדרוש על מנת לתקן את הנזק שנגרם למרפסת התובעת כתוצאה מנפילת הסככה.

הנתבעת טוענת שניתנו לתובעת הנחיות ברורות כיצד לנהוג ולפעול על מנת לשמור על תקינות הסככה בתנאי מזג אוויר קשים כגון רוח וגשם, ושאין אחריות של הנתבעת לטפל בכל נזק שנגרם כתוצאה מרוחות , גשמים או פגעי טבע. תנאי זה הובהר לתובעת בעת רכישה הסככה ומופיע בהזמנת הציוד. נציג הנתבעת ציין שהתובעת שחכה להזכיר את העובדה שכחודש לאחר התקנת הסככה, לאחר שירדו גשמים עזים, הסככה נשברה ונקרעה. הנתבעת, לפנים משורת הדין ומכיוון שדובר בסככה חדשה, הסכימה לתקן ולמעשה לספק לתובעת סככה חדשה. נציג הנתבעת סבור שהאירוע שהתרחש בחודש אוקטובר 2015 נובע מחוסר זהירות של התובעת ומתנאי מזג אוויר קשים.

עולה מדברי נציג הנתבעת, מר אוייריק , כי ברור לו שעליו לפצות את התובעת בסכום מסוים , והיה מוכן להציע מחצית שווי ההוצאה של סככה חדשה – סך של כ - 4,500 ₪.

התובעת סירבה להצעה זו וטענה שהנתבעת השתמשה בפרופיל באורך קצר מאשר היה עליה להשתמש וזו הסיבה להתפרקות הסככה. בתשובה לכך , מר אוייריק טען נמרצות שדובר בפרופיל סטנדרטי ואין משהו אחר.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:

1. אין בפני ראיות המצביעות על כך שהנתבעת נכשלה או התרשלה בהקמת הסככה, לא בהתקנה הראשונה ולא בשנייה. אני נוטה לקבל הסבר נציג הנתבעת שדובר בחוסר זהירות של התובעת בשימוש בסככה בתנאי מזג אוויר קשים שגרמו לנפילות הסככה. כמו כן אין כל ראייה משכנעת שהנזק למרפסת התובעת נגרם כתוצאה ממעשה או מחדל של הנתבעת בעת התקנת הסככה. אוסיף שתמוהה מאוד בעניי שהתובעת לא טרחה לציין בכתב תביעתה ובעדותה בבית המשפט שהנתבעת החליפה פעם אחת את הסככה ללא תשלום.

2. יחד עם זאת, כתוצאה מהנפילה בפעם השנייה, הנתבעת לקחה את שרידי הסככה אליה כך שנוצר מצב שבו לתובעת אין סככה ובנוסף היא לא קיבלה כל החזר של התמורה ששילמה. הבנתי שמר אוייריק עשה מאמץ להגעה להסדר עם התובעת אך לא צלח.