עזרן נ' לאומית לשיכון בישראל בע"מ

מונחת לפני תביעה כספית לפיצויי התובע בגין נזקי מים שנגרמו לו לטענתו מדירה של הנתבעת.

לדברי התובע הוא הבעלים של דירה אותה רכש מהנתבעת בשנת 2015 לאחר שהתגורר בה מספר שנים.

לטענתו 7 חודשים לפני שרכש את הדירה ארע פיצוץ של צינור המים בקומה השלישית, והנתבעת תקנה את הנזילה. עוד לדבריו כ – 4 חודשים מאוחר יותר ארע פיצוץ נוסף של צינור המים שלדבריו הנתבעת טענה שמקורו בקומה הרביעית, בעוד שלדבריו – בעדותו בבית המשפט – הנזילה היתה מהגג, אולם הוא תובע רק את עלות התיקון הראשון.

לטענת הנתבעת הנזילה הראשונה היתה מקומה 4 לדירת התובע, אולם נזילה זו לא היתה מדירה השייכת לנתבעת אלא מדירה פרטית שמספרה 15 הנמצאת מעל דירת התובע. הנתבעת היתה מוכנה לתקן נזילה זו לפני משורת הדין, ועלות תיקון זה היתה צריכה להיות 835.71 ₪, הנתבעת סרב לתיקון. לגבי הנזילה השניה ב – 2016 הרי שזו היתה מדירה שאינה שייכת לנתבעת אלא מדירה פרטית והנתבעת איננה אחראית לתיקון זה. בין הנזילה הראשונה לשניה היתה גם נזילה מניאגרה שתוקנה בידי הנתבעת.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים והמהנדס מטעם הנתבעת הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות ואלה נימוקי:

1. אין מחלוקת בין הצדדים כי דירת הנתבע סבלה מנזקי מים, והשאלה היחידה היא מי הוא האחראי לנזילה זו.

2. התובע לא הוכיח את מקור הנזילה לדירתו. התובע העיד לפני. התרשמתי מדבריו כי כל הבניין עצמו ספוג נזילות וממילא כי אין בידי התובע להצביע מה מקור הנזילות לדירתו וממילא האם מדירות הנתבעת. בכתב תביעתו טוען התובע [סעיף 2] כי הנזילה ארעה מדירה 11 שהיא בבעלות הנתבעת, אולם במהלך עדותו בבית המשפט הוא שינה את גרסתו וטען כי הנזילה ארעה מהגג [ע' 5 שורה 11 וע' 6 שורה 17 לפרוטוקול]. התובע גם העלים בכתב תביעתו את העובדה כי הוא התגורר בדירה כדייר של הנתבעת לפני שרכש דירה זו ממנה בשנת 2015 ושלמעשה הנזילה בגינה הוא תובע ארעה עד בתקופה שלפני רכישת הדירה על ידיו.

3. גם אם הייתי קובעת כי הנתבעת אחראית לנזקים, [ואינני קובעת זאת] הרי שהתובע לא הוכיח את עלות הנזקים שהוא תיקן בידי "חאפרים" לטענתו ללא קבלות [ע' 2 שורה 14 ואילך לפרוטוקול].