- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 53218-11-13 עודתאללה (חטיב) ואח' נ' בנק מרכנתיל בע"מ ,סניף 631 ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
53218-11-13
17.9.2014 |
|
בפני הרשם: ריאד קודסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים:: 1. רימה פיאד עודתאללה (חטיב) 2. עבד אלסלאם עודתאללה |
הנתבעות:: 1. בנק מרכנתיל בע"מ 2. סניף 631 3. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
1.לפני תביעה כספית ע"ס 13,950 ₪.
לטענת התובעים הנתבעת 2 גבתה מהם, שלא כדין, פרמיה עבור ביטוח בריאות, ללא ידיעתם החל משנת 2006 עד חודש ספטמבר 2013.
דבר גביית הפרמיה נתגלה לתובעים ע"י בניהם שהתחילו לנהל את חשבון הבנק של התובעים.
לטענת התובעים, הם מעולם לא פנו לנתבעת 2 לרכישת פוליסת ביטוח בריאות ומעולם לא חתמו על מסמך התחייבות כלשהו, כן הם מעולם לא חתמו על הוראת קבע בבנק לתשלום הפרמיות.
לטענת התובעים הנתבע 1, רמס את זכויותיהם בתור בנק ובדרכי תחבולה חייב את חשבונם לטובת הנתבעת 2.
התובעים עותרים לבית המשפט לפסוק להם את סכום התביעה.
התובעים צירפו לכתב התביעה תדפיס מחשבון הבנק המצביע על חיובים לכלל בריאות שהינה נתבעת 2 בסכומים של כ- 150 ₪, לחודש.
התדפיס שצירף הינו משנת 2013.
2.נתבע 1 הגיש כתב הגנה בו טען כי תחילת חיוב חשבונם של התובעים היה ביום 1.9.06 והחיובים נמשכו עד ליום 15.12.13 אז ביטלו התובעים את ההרשאה לחיוב החשבון.
לטענת נתבע 1 נתקבלה הרשאה של התובעים אך נוכח חלוף הזמן הרב לא אותר העתק הוראת החיוב.
עוד טוען הנתבע 1 כי התובעים היו מקבלים תדפיסי חשבון שוטפים ובנקל היו יכולים לראות את החיובים בגין הפרמיה.
נתבעת 2 טענה בכתה ההגנה בו טענה כי התובעים רכשו מהנתבעת 2 פוליסת ביטוח בריאות מס' 8521118 מסוג הגנה עצמית, בחודש ספטמבר 2006.
יתרה מזו, בחודש אוגוסט 2008 רכשו התובעים מהנתבעת 2 תוספת לפוליסה נסח שירות אמבולטורי.
הנתבעת צירפה שני הנספחים כשאינם חתומים בידי המבוטחים.
נספח 2 בדבר התוספת הינו בבחינת הצעה לביטוח באמצעות הטלפון, ונושאת תאריך 16.6.08.
הנתבעת לא טענה להקלטת שיחו הטלפון של שאלה ותשובה, ולא צירפה תמליל כלשהו.
התובעים לא מחו בפני הנתבעת 2 ומעולם לא פנו אליה במשך שבע שנים ולכן אינם יכולים לטעון כי לא ידעו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
