ת"ק 53069-02-14 משעלי נ' להב

1.לטענת התובע, הנתבעת אוחזת בשיק שנמשך מחשבון הבנק שלו, שמועד פירעונו זויף ובגין כך אף הוגשה תלונה. לטענת התובע השיק שזויף הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל והחוב בתיק ההוצאה לפועל לא נפרע. התובע הוסיף וציין כי הוא הגיש התנגדות לביצוע שטר, בקשתו נתקבלה בכפוף להפקדת סך של 1000 ₪, ובשל נסיבות אישיות – לא הופקד הסכום. בקשות חוזרות ונשנות לביטול ההפקדה, נדחו, ועל כן, בסופו של יום נדחתה ההתנגדות. התובע טוען כי הנתבעת נוקטת פעולות שלא כדין במסגרת תיק ההוצאה לפועל וכלשונו מנסה "לסחוט" אותו, שכן בבסיס תיק ההוצאה לפועל שיק מזויף. בתביעתו עותר התובע "לחייב את הנתבעת בסכום מלוא החוב בתיק [ההוצאה לפועל]", וכן לפיצוי בגין סבל, צער ועוגמת נפש".

2.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי יש לדחות את התביעה. הנתבעת הביאה פרטים לגבי תיק ההוצאה לפועל שמתנהל, וכן לגבי ההליכים שננקטו במסגרתו. נטען כי התובע הגיש התנגדות בתיק ההוצאה לפועל שבסופו של יום נדחתה, לאחר שהתובע לא הפקיד את הפקדון שנקבע. נטען כי בנסיבות אלה קיים מעשה בי-דין ואין להתיר למבקש לטעון טענות בעניין השיק ותיק ההוצאה לפועל שנטענו ונדחו.

3.לשם שלמות התמונה יצוין כי בתיק זה הוגשו מספר בקשות על ידי הנתבעת (לכאורה) לאפשר לה להיות מיוצגת על ידי גרושה, מר רוני להב, בשל מצבה הרפואי. תחילה התרתי את הייצוג, אולם לאחר שעלו ספקות בדבר מידת מודעות הנתבעת עצמה להליכים הננקטים בשמה על ידי מר להב, לא אפשרתי את המשך הייצוג (ראו החלטותיי הקודמות, בין היתר מהתאריכים: 3.9.2014, 4.9.2014, 27.11.2014).

4.על אף זאת, אין מקום לקבל את תביעת התובע לאור ההליכים שהתקיימו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, ומאחר וטענותיו אינן אלא חזרה על טענות שטען בתיק ההוצאה לפועל.

5.השיק עליו מלין התובע הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, ובמסגרת תיק ההוצאה לפועל ננקטו הליכי הוצאה לפועל שונים לרבות עיקול משכורתו של התובע. לכתב התביעה צירפו התובעים החלטה מיום 11.11.2013 ממנה עולה כי התובע הגיש התנגדות לביצוע השטר, התנגדותו התקבלה תוך חיובו בתשלום הסך של 1000 ₪, כתנאי לקבלת ההתנגדות. אלא שהסכום לא הופקד חרף ארכה שניתנה, ועל כן ההתנגדות נדחתה. ראו בעניין זה החלטת הרשמת הנכבדה שדנה בעניין מיום 2.12.2013, בה נדחתה ההתנגדות ונקבע כי הליכי ההוצאה לפועל שעוכבו, ימשכו כסדרם.

6.הטענות שמעלה התובע בתביעתו הנוכחית, הועלו על ידו בהתנגדות שהגיש במסגרת תיק ההוצאה לפועל, כפי שאף הוא מציין בתביעתו. הרשמת הנכבדה שדנה בתיק דנה בטענותיו, וקיבלה את התנגדותו בתנאי להפקדה כספית, התובע לא הפקיד את הסכום שנקבע חרף ארכות שניתנו ועל כן, אין לו אלא להלין על עצמו.

7.מכל מקום, מקומם של הטענות המועלות על ידי התובע הן בתיק ההוצאה לפועל וזו המסגרת המשפטית הנכונה להעלותן. הדברים אמורים הן לגבי סכומים שלטענתו נגבו שלא כדין או ביתר, והן לגבי בסיס תיק ההוצאה לפועל, כלומר השיק שלטענת התובע זויף.

8.כפי שעולה מהמסמכים שלפניי ואף מדברי התובע, טענותיו לגבי זיוף השיק הועלו ונדונו בתיק ההוצאה לפועל. בנסיבות אלה, אין מקום לשוב ולאפשר לתובע להעלות את אותן טענות פעם אחר פעם. הדין אינו מאפשר זאת, ובענייננו חל הכלל של "מעשה בי-דין".

9.לגבי טענות הנתבע לפיצוי, הרי בבסיסן זיוף השיק וההליכים הננקטים בתיק ההוצאה לפועל. מובן כי קביעותיי דלעיל יפות גם לגבי רכיב זה של התביעה, ועל כן – אין לקבל את טענות התובע גם בעניין זה.