ת"ק 53069-02-14 משעלי נ' להב

1.ביום 4.9.2014 התקיים דיון בתביעה. יום לפני הדיון הוגשה הודעה חתומה על ידי הנתבעת בה ביקשה להתיר לה להיות מיוצגת על ידי מר רוני להב, שנטען כי הוא גרושה. הבקשה נתמכה במסמך רפואי לפיו הנתבעת שוחררה לאחרונה מבית חולים. בהחלטתי מאותו יום, התרתי למר להב לייצג את הנתבעת.

2.במהלך הדיון, ולאור הצטברות מספר אינדיקציות, בין היתר דבריו של מר להב כי הוא כתב את כל הבקשות והתגובות בתיק (שכולן נחזות להיות חתומות על ידי הנתבעת), וההתנהלות שהייתה לפני הדיון בכך שהוגשו מספר רב של בקשות חוזרות ונשנות לדחיית התביעה על הסף שנועדו לייתר את הדיון (ראו החלטותיי מהתאריכים 10.3.2014, 19.3.2014, 24.3.2014, ו- 8.4.2014, בהם שבתי וקבעי כי אדון בכל הטענות בדיון הקבוע), התעוררו אצלי ספקות בדבר מידת מודעותה של הנתבעת לגבי ההליכים ולגבי הייצוג שניתן לה על ידי מר להב (ויודגש כי איני קובע ממצאים בעניין שכן שאלה זו טעונה בירור מעמיק יותר).

3.בנסיבות אלה החלטתי לדחות את הדיון וחייבתי את הנתבעת להתייצב בעצמה וקבעתי בהחלטתי בין היתר כך: ״מדברי מר להב ומהתנהלותו בביהמ״ש עולה ספק אם הנתבעת מודעת להליכים ולבקשות המוגשות בשמה״.

4.מיד לאחר הדיון הוגשו מספר הודעות ובקשות חתומות על ידי הנתבעת. תחילה הוגשה הודעה בה צוין כי מר להב הובך ונפגע עד עמקי נשמתו נוכח הדברים שנאמרו על ידי בית המשפט (שלא פורט מהם) וכי תתבקש פסלות המותב, ולאחר מכן הוגשו שתי בקשות/הודעות בהן מבוקש בין היתר להורות על תיקון הפרוטוקול וחיוב התובע להמציא מסמכים. אתייחס בקצרה לבקשות השונות.

5.הבקשות וההודעות שהוגשו לבית המשפט כללו מספר טענות לגוף התביעה. אין בכוונתי להידרש כעת לטענות אלה, והן יידונו בדיון הקבוע. אכן כפי שמציינת הנתבעת (סע 8 לבקשה למתן הוראות) לא התקיים דיון (ממצה) בגוף תביעה - זאת לאור הספקות שהתעוררו בשאלת הייצוג, והמשך הדיון יתקיים במועד שנקבע על ידי.

6.אשר לבקשה למתן הוראות לתובע להמציא מסמכים – אין בידי לקבל את הבקשה בשים לב למסגרת הדיונית בה מתנהל התיק. עם זאת, מובהר כי על צד להציג במהלך הדיון מסמכים המצויים ברשותו ושלטענתו תומכים בעמדתו. במידה וצד אינו עושה כן - יש לכך משמעויות במישור הראייתי שישקלו על פי הדין. זאת מבלי לנקוט עמדה לגבי המסמכים שצוינו בבקשה ונפקותם.

7.אשר להצעת הפשרה שהועלתה וטרוניות הנתבעת בעניין - אכן במהלך הדיון הציע בית המשפט הצעת פשרה, ועובדה זו צוינה בפרוטוקול. בכך שבית המשפט מציע הצעת פשרה אין כל פסול במיוחד בשים לב לכך שהמדובר בסכסוך שנמשך מזה כ- 15 שנים והעסיק מספר ערכאות. אין גם כל דופי בכך שבית במשפט מפרט בפני הצדדים סיכונים וסיכויים בניהול ההליך. ברור כי במידה ומי מהצדדים לא יקבל את ההצעה (בהקשר זה יאמר כי התובע קיבל את ההצעה ובהודעות שהוגשו לבית המשפט ציינה הנתבעת כי היא מקבלת את ההצעה תוך התניית הדבר בתנאים), יתברר התיק כסדרו ויינתן פסק דין על פי הראיות והדין. כאן המקום לציין כי בניגוד לנטען על ידי הנתבעת, ספקותיו של בית המשפט לגבי שאלת ייצוג הנתבעת על ידי מר להב נבעו ממכלול נתונים שפורטו לעיל ובכללם דחיית הצעת בית המשפט על אתר מבלי לקבל עמדת הנתבעת, שעתה הודיעה כי מסכימה לה בתנאים.

8.אשר לבקשה לתיקון הפרוטוקול, גם היא דינה להידחות. ככלל פרוטוקול דיון בבית המשפט לתביעות קטנות נערך באופן שנרשת בו תמצית הדברים (ראו תקנה 14 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976). על אף זאת, הפרוטוקול שנרשם שיקף את מהלך הדיון והדברים המהותיים שנאמרו על ידי הצדדים (מלבד השתלחותם זה בזה וכינויי הגנאי שהטיחו האחד בשני). השאלה אינה אם הפרוטוקול משקף מילה במילה את מה שנאמר, אלא אם הוא משקף באופן נכון את מהלך הדין – והוא אכן משקף את הדברים. עיקר טענת הנתבעת כי הדברים שצוינו בפרוטוקול לא באו מפי מר להב, אלא נכתבו "ביוזמת" בית המשפט. גם בכך אין פסול. לסיכום: הפרוטוקול משקף את מהלך הדיון והדברים שנאמרו בו ולא נפלו בו טעויות. על כן, הבקשה לתיקון הפרוטוקול נדחית.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.