ת"ק 52998-03-14 ירושלמי שטראוס נ' אוביודנטל בע"מ

1.בפני תביעה לביטול עיסקת מכר ולהשבת סכום של 8,136 ₪, כולל הוצאות משפט.

2.התובעת הינה רופאת שיניים, בעלת מרפאת שיניים לילדים ולנוער.

3.הנתבעת הינה חברה העוסקת בהפצה של חומרי הבהרת שיניים.

4.ביום 12.10.13 רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר להלבנת שיניים, כולל ערכות להלבנת שיניים, במחיר 8,136 ₪.

5.טענות התובעת כלפי הנתבעת, כעולה מכתב התביעה, הינן כדלקמן:

א.טרם המכירה, ערך נציג הנתבעת, מר שון קרי, הדגמה לתובעת. במהלך ההדגמה הבטיח נציג הנתבעת כי הטיפול באמצעות המכשיר והחומרים אורך כשעה. זמן הטיפול הוא פאקטור משמעותי, שכן התובעת עובדת עם ילדים ונוער שאינם מסוגלים להמתין זמן רב בטיפול.

ב.התובעת השתמשה במכשיר לראשונה מול מטופל כחודש לאחר רכישתו. אז גילתה התובעת כי "הזמן והתנהלות הטיפול בשימוש במכשירים הינם ארוכים מאוד ולמעשה הטיפול ארך שעתיים וחצי".

ג.בניגוד להבטחותיו של נציג המכירות, לא ראתה התובעת תוצאות משביעות רצון בסיום הטיפול. גם המטופל הביע את חוסר שביעות רצונו מהמוצר.

ד.מיד לאחר הטיפול, ומשהבינה התובעת כי הערכות אינן מתאימות לה, פנתה לנתבעת בבקשה להחזיר את המכשיר.

ה.הנתבעת התמהמהה בתשובתה משך כחודש, ואז הגיע מנכ"ל הנתבעת, מר סרג' מזגיש, למרפאת התובעת וביקש ללמד אותה להשתמש במכשיר. משעמדה התובעת על החזרת המכשיר לנתבעת וקבלת סכום הכסף ששילמה, הציע לה המנכ"ל צ'ק מזומן על סך 3,000 ₪ בתנאי שלא תבטל את העיסקה, שכן לא ניתן להחזיר את המכשיר. הנתבעת עמדה על ביטול העיסקה והמנכ"ל סירב. בעת ביקורו במרפאה, כתב המנכ"ל על גבי פתק את הסכום 3,000 ₪ והפתק צורף לכתב התביעה.

ו.התובעת טוענת כי התקשרה בעיסקה עם הנתבעת עקב הטעיה מצד הנתבעת ומיד כשגילתה את ההטעיה פנתה לנתבעת בבקשה לבטל העיסקה (סעיף 32 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981). ההטעיה מתבטאת בכך כי משך הטיפול באמצעות המכשיר הינו שעתיים וחצי ולא שעה וכן, תוצאות השימוש במכשיר אינן כפי שהובטח לה.

6.בכתב ההגנה מכחישה הנתבעת את טענות התובעת ומבקשת להדגיש: