שוורצמן נ' זידה

לפניי תביעתו של התובע לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו עקב נזקי רטיבות שמקורם, לשיטתו, בדירתו של הנתבע.

דין התובענה להתקבל בחלקה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

מכוח סמכותי ע"פ דין אני מורה על תיקון מספר טעויות שנפלו בפרוטוקול הדיון:

בעמ' 5, שורה 17 במקום "תמונה 143" יש לקרוא "תמונה 1.4.3".

בעמ' 5, שורה 24 במקום "שקראה" יש לקרוא "שקרה".

בעמ' 5, שורה 31 במקום "תמונה 145" יש לקרוא "תמונה 1.4.5".

בעמ' 9, שורה 12 במקום "אספרת" יש לקרוא "אספקת".

בעמ' 9, שורה 12 במקום "בדיחת" יש לקרוא "בדיקת".

ראשית, התנצלותי בפני הצדדים על העיכוב במתן פסק הדין.

ואלו העובדות הצריכות לעניין

1. התובע היה, בזמנים הרלוונטיים לתובענה, הבעלים של דירה מס' 1 המצויה ברח' הכנסת 38, באר שבע ואילו הנתבע הינו הבעלים של דירה מס' 3 באותו בניין והמצויה מעל דירת התובע.

2. בכתב התביעה טען התובע כי החל משנת 2011 קיימת נזילה מדירתו של הנתבע לעבר חדרי האמבטיה והשירותים בדירה וכי למרות פניות חוזרות ונשנות הדבר לא טופל ע"י הנתבע. התובע טען כי הרטיבות שנוצרה "גרמה לצורך בשיפוץ רציני". לכתב התביעה צורפה חוות דעת של חברת אינפרטק מיום 27.08.2015 (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). לכתב התביעה צורפה הצעת מחיר לפיה העלות הכוללת (ללא קרמיקה) הינה 12,000 ₪. לכתב התביעה שהוגש קדם הליך קודם שאליו אתייחס להלן.

3. הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי הבדיקה של אינפרטק לא נערכה בנוכחותו וטען כי הדבר מנע ממנו לראות בעצמו את ממצאי הבדיקה, להרחיב אותה ולבדוק האם בעיית הנזילה אכן קשורה בצנרת דירתו או שמא במצב הצנרת בבניין שהוא רעוע שכן רטיבות באותם אזורים מצויה גם בדירתו. הנתבע ציין בכתב ההגנה כי בעבר בדק ליקויים במערכת הניקוז והמים בדירתו וכל הליקויים תוקנו ולאחר תיקונם נבדקה מערכת האינסטלציה ונמצאה תקינה.

   עוד טען הנתבע כי חוות הדעת הראשונה אינה מציינת את מקור הנזילה הגורמת לרטיבות בדירת התובע וכי אין קביעה חד משמעית שמקור הנזילה הוא בדירת הנתבע. הנתבע העלה בכתב ההגנה מספר שאלות שיש לשאול את המומחה מטעם התובע. עוד טען הנתבע כי גם אם מקור הנזילה הוא בדירתו הרי שעלות התיקונים הנדרשת היא מופרזת ואינה עולה בקנה אחד עם הנזק שנראה בתמונות.