ת"ק 52882-03-14 הלוי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעת התובע לנזקיו הישירים, עקב פגיעת רכב הנתבע מס' 2 ברכבו, בו נהג בנו.

הנתבעת מס' 1 ביטחה את רכב צד ג' מס' 1, ומכחישה את חבותה עקב הכשלת בירור החבות ע"י המבוטח, בנימוק שהנהג לא הגיש צילום רישיון נהיגה.

התובע מבקש לדחות את הגנת הנתבעת מס' 1 מאחר ובמכתב הדחיה, ששיגרה אליו, לא ציינה נימוק זה.

הנתבע מס' 2 והצדדים השלישיים לא הגישו כתב הגנה ולא התייצבו לדיון, שהתקיים לפניי ביום 21/10/14. צד ג' מס' 1 הוזמנה כדין באישור מסירה חתום על ידה, והיא גם חתמה על אישור המסירה עבור צד ג' מס' 1, שהוא הנתבע מס' 2 ובן משפחתה. כתב התביעה המתוקן, שנשלח לנתבע מס' 2 למען אחר, הוחזר בציון "לא ידוע", למרות שנשלח למען שמסר המודיע בהודעה על תאונה (נספח ב' לכתב ההגנה).

לעניין האחריות לתאונה, הרי משנמנע הנתבע מס' 2, הנהג, להתייצב לעדות, אני מקבלת את עדות הנהג ברכב התובע, מר ירדן הלוי. עדותו היתה הגיונית יותר, ותאמה את צילום מקום התאונה ואת מוקדי הנזק בכלי הרכב. הנתבע עמד בצד שמאל של הכביש בחניה, ועל כך אין מחלוקת (טופס הודעה על תאונה, נספח ב' לכתב ההגנה). העובדה שרכב הנתבע ניזוק בפינה הימנית קדמית בעוד שהנזק לרכב התובע החל רק מהדלת השמאלית קדמית, מעיד כי רכב התובע עבר את רכב הנתבע, כאשר הלה החל ביציאה מהחניה. הטענה כי מר הלוי סטה לכיוון רכב הנתבע, שהיה בעמידה בחניה (סעיף 9 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת מס' 1) אינה תואמת את ההודעה לפיה רכב התובע "נצמד לרכבי יותר מדי ופגע בו", ואינה מתיישבת עם ההגיון, כי אז היה על רכב התובע להיפגע בפינה הקדמית ועל רכב הנתבע להיפגע בצד. ועוד, רכב התובע היה סוטה ימינה, היה ממשיך ופוגע בכלי הרכב שחנו לפני הנתבע (כעולה מהשרטוט בהודעה על תאונה), וזאת לא נטען. ככלל רכב אינו נוסע הצידה.

גם טענת הנתבע בטופס ההודעה על תאונה, לפיה לרכב לא נגרם נזק נסתרת מהתמונות, שהציג התובע בדיון (ת/2), מהן עולה בבירור כי לנתבע נגרם נזק בפינה הימנית קדמית.

הסיכום הינו כי אני מקבלת את גרסת עד התביעה לתאונה, וקובעת כי מלוא האחריות לתאונה רובץ על הנתבע מס' 2, שיצא מחניה בצד שמאל של כביש חד סטרי צר, אחרי פניה ולאחר שרכב התובע כבר עבר אותו.

לעניין חבות הנתבעת מס' 1, אני דוחה את טענתה לעניין העדר חבות עקב הכשלת בירור החבות ע"י המבוטח. הפסיקה במקרה כזה ברורה: הנתבעת מס' 1 נדרשת לפרט במכתב הדחיה את מלוא נימוקי הדחייה, ולא תהיה רשאית להתגונן לאחר מכן בנימוק הגנה אחר. התובע הציג את הנחיות המפקחת על הביטוח מיום 29/5/02 (ת/1), והפסיקה אישרה את חובת חברות הביטוח לפעול על פיה.

בבש"א (מחוזי חיפה) 12838/02, ת.א. 739/01 הכשרת הישוב נ' גידולי שדה נטופה, 15.12.2002 (מופיע בנבו) נקבע (בסעיפים 10, 11 לפסק הדין):

"10.הנחיית המפקחת על הביטוח, העומדת לדיון בבקשה שלפני, שני חלקים לה. באחד מורה המפקחת לחברות הביטוח לפרט כל הטענות המשמשות אותן בעת שהן מחליטות לדחות תביעת מבוטח. חלקה השני של ההנחיה, בהטלת סנקציה על חברות הביטוח, לאמור, מבטח שלא פרט נימוק מסוים, לא יוכל להביאו בהליכים משפטיים שיתקיימו בין הצדדים. בעוד שחלקה הראשון של ההנחיה אינו מעורר קושי, כי אז חלקה השני , שעניינו הסנקציה, אינו נקי מספקות.