ת"ק 52844-07-15 סינור נ' הוט

1.לפניי מספר עתירת המבקשת- היא הנתבעת כי אעכב את ההליכים בתביעה שלפניי בשל קיומו של הליך תלוי ועומד.

2.המדובר בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת ע"ס 6,000 ₪ בשל כך שנציגי מכירות של המבקשת התקשרו אל המשיב מספר רב של פעמים לאחר שהתנתק משירותיה והציעו לו לחזור ולהיות מנוי על שירותיה, אף שהמבקש הודיע להם כי אינו מעוניין בכך וביקש כי יפסיקו להטרידו, ואף שיזם שיחה עם נציגי המבקשת בעניין, אך ללא הועיל.

טענות הצדדים

3.המבקשת טוענת בבקשתה כי יש לעכב את ההליכים בכל התביעות בשל התביעה הייצוגית שהוגשה במסגרת תיק ת"צ 50462-11-13 (להלן: התובענה הייצוגית). לטענתה, עילת התובענה הייצוגית זהה לעילת התביעה כאן, ואף חברי הקבוצה כפי שהוגדרו בבקשה לאישור התובענה הייצוגית כוללת את המשיב כאן. המבקשת טוענת כי בקשות דומות שהגישה התקבלו ע"י הערכאות המבררות. עוד לטענתה, דיון במקביל חוטא למטרות הכלל של הליך תלוי ועומד: חסכון בזמן, יעילות, מניעת תוצאות סותרות ועוד.

4.המשיב טוען בתגובתו כי היעתרות לבקשה תגרום לו לעינוי דין, וכן תאיין יכולתו למנוע מהמבקשת להמשיך ולהטרידו, מה שלא הפסיקה לעשות אף לאחר הגשת התביעה. עוד לטענתו, היעתרות לבקשה משרתת את מטרותיה של המבקשת בלבד. על כן עתר המשיב כי ההליכים בתיק זה יימשכו כסדרם וכי הישיבה הקבועה תתקיים במועדה.

דיון והכרעה

5.עיכוב ההליכים כאשר מדובר בהליכים נפרדים שנושאם אחד והם תלויים ועומדים במועד אחד, נובעת מסמכותו הטבועה של בית המשפט (המ' 804/75 מדינת ישראל נ' סימיון פ"ד ל(1) 744, בעמ' 747), או שהיא מבוססת על הוראת תקנות 152 ו- 153 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (ע"א 615/84 אברהם מרקוביץ - חברה לבניין ולהשקעות בע"מ נ' סתם פ"ד מב(1) 541, 546).

חובתו של בית המשפט למנוע מצבים של התדיינות כפולה שיכולה להביא לא רק להטרדת בעלי הדין ובתי המשפט, אלא גם למצבים בהם אחת ההתדיינויות תתברר, בדיעבד, כהתדיינות אקדמית וחסרת תועלת מעשית, ועל כן בית המשפט יכול לעורר את השאלה מיוזמתו (ראו החלטת כב' השופט זילברטל: תא (י-ם) 2002/00 אליאס ג'ייקוב נ' חברת אלי יוחנן מהנדסים - הנדסה ובניה בע"מ (פורסמה בנבו, 14.08.2000)).