ת"ק 52826-07-15 הייב נ' קרופר

מונחת לפתחנו תביעת פח. מקום התאונה : צפת . תאריך- 16.6.2015.

על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבע מסוג הונדה חזר לאחור ופגע ברכבו של התובע בהיותו חונה.

הנתבע טען להגנתו כי אשתו היא שנהגה ברכב אולם לא פגעה ברכבו של התובע. היא יצאה מחניה באיטיות רבה ובזהירתו מיריבת ולא פגעה ברכב התובע. לתדהמתה, קפץ לעברה התובע בצעקות ובקללות וטען שפגעה ברכבו אך היא טענה לעומתו כי לא פגעה ברכבו . עוד נטען בכתב ההגנה כי ברכב נצפו פגיעות שאינן מתיישבות כלל עם גובה ורוחב כלי הרכב ומהירות הנסיעה האיטית. נראה

כי היה קיים נזק ישן והתובע מנסה להפיל את כל השיפוץ של מכוניתו על הנתבעים שלא כדין.

עוד נטען בכתב ההגנה כי הנזקים הנטענים מופרכים ומופרזים. הנתבע הכניס את רכבו למוסך רק כ- 3 שבועות לאחר האירוע הנטען. על פי החשבונית תוקן גם פנס ראשי שמאל וגם פנס ראשי ימין דבר ש"לעולם לא ייתכן כי קרה בשל רכב הנתבע שהנו צר ונמוך יותר מרכב התובע". גם לא תיתכן פגיעה במגן הקדמי של הרכב של התובע בשל היות רכב הנתבע צר ונמוך יותר מרכב התובע. עוד נטען בכתב ההגנה כי הנתבע לא מצרף קבלה בגין תיקון הרכב אלא חשבונית בלבד למוסך שלא שולמה ואשר הוצאה רק לצורך התביעה ביום 12.7.2015 "לשם סחיטת הנתבע ואשתו".

לאור זאת שאין חולק כי הגב' יוניק קרופר היא שנהגה ברכב , הוריתי בהחלטה נפרדת למחוק את הנתבע ולהוסיפה במקומו כנתבעת.

במהלך ישיבת ההוכחות שהתקיימה ב - 3.11.2015, העידו לפני התובע והנתבעת. הצדדים חזרו על גרסאותיהם. לאחר ששמעתי בקשב רב את העדויות, הגעתי למסקנה כי היה מגע בין הרכבים כמתואר על ידי התובע בעדותו שבה אני נותן אימון. עדותו של התובע מקבלת סיוע ממשי מעדות הנתבעת שבהגינותה לא שללה באופן וודאי כי היה מגע בין הרכבים:

"לשאלת בית המשפט אם הייתה נגיעה אני משיבה כי אם הייתה נגיעה אז היא הייתה קטנה מאוד"".

להבדיל מהעמדה הלא חד משמעית של הנתבעת באשר לשאלה אם הייתה נגיעה אם לאו, הנתבעת הייתה נחרצת בעניין גובה הנזק והתרשמתי כי היא מאמינה ,אל נכון, כי הנזק הנטען לא נגרם על ידה וכי התובע מנסה לסחוט ממנה כספים מאחר שהוא חושב כי בעלה האמריקאי אדם עשיר.