ת"ק 52824-12-25 פדן ואח' נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

לפניי תביעה שהגישו התובעים על סך 38,900 ₪ שעניינה ברכב משומש שרכשו מהנתבעת.
על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת ידעה שיש בעיה ברכב ולא יידעה את התובעים בכך.
התובעים טוענים שנגרמו להם נזקים כתוצאה מרכישת הרכב וביניהם עריכת ביטוחים, ביטול מכירת רכב קודם שהיה בבעלותם והוצאות בגין התרוצצות בין מוסכים במשך 3 חודשים.

בכתב התביעה לא צוינה מהות התקלה הנטענת וממכתב שצורף לכתב התביעה ששלחו התובעים לנתבעת עולה כי הלינו על כך שהרכב מניע בעזרת בוסטר בלבד וללא יכולת התנעה עצמית. במכתב זה ציינו שאין בכוונתם לקבל את הרכב לרשותם לאחר שיצא מטיפול במוסך וכי הם דורשים את הסכום ששולם עבורו וכן פיצוי.

הנתבעת טוענת שדין התביעה להידחות בשל היעדר עילה. על פי הנטען בכתב ההגנה, הרכב נרכש מהנתבעת ביום 18.9.25 ובמסגרת העסקה התובע חתם על מסמכי רכישה לרבות כתב אחריות וקיבל טופס גילוי נאות וטופס בדיקה שנערך על ידי מכון חיצוני.

הנתבעת מציינת שלאחר שהתובע פנה אליה והלין על תקלה, היא פעלה באופן מיידי לבירור טענותיו והפנתה אותו לטיפול במוסך בהתאם לכתב האחריות. הנתבעת מציינת שאף הציעה לתובע רכב חלופי לתקופת הטיפול, אולם התובע בחר שלא לעשות שימוש ברכב חלופי. הנתבעת טוענת שלאחר השלמת הטיפול הרכב הושב לתובעים ועד להגשת התביעה התובעים לא דיווחו על תקלה ולא ביקשו טיפול נוסף.
בהתייחס לטענת התובעים כי היתה קיימת תקלה טרם הרכישה טוענת הנתבעת שמדובר בטענה שבמומחיות הטעונה הוכחה באמצעות חוות דעת. 

במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ציין התובע שהתקלה שהופיעה הינה זליגת חשמל תוך שטען שמדובר בתקלה שאינה נעלמת מעינו של בעל הרכב מאחר שהרכב אינו מניע במצב זה.