ת"ק 52815-07-14 גוליק נ' מלון נחשולים (מ.ע.מ)

לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת להשיב לידיו כספים, שלשיטתו שולמו ביתר בגין חופשה.

ראוי להבהיר כי לשיטת התובע ביצע את ההזמנה באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת, הזמנה שהכילה פירוט של עלויות החופשה לכל החדרים המוזמנים, ואשר אושרה לימים על ידי הנתבעת בעת ביצוע תשלום מקדמה על חשבון החופשה. לדבריו, כאשר הגיע מועד החופשה הופתע לגלות כי הוא נדרש לשלם הפרשים גבוהים מאלו שהוסכמו מראש, ומשהגיע אל האתר עם כל משפחתו הענפה שילם את העלויות הנדרשות בלית ברירה והוא עומד על השבת התשלום העודף עתה.

הנתבעת מנגד טענה כי בניגוד לטענות התובע הרי שבאתר מילא את טופס ההזמנה להציע הצעות, ולמעשה חוזה מחייב לא נערך בין הצדדים בהתאם לפרטים הנקובים שם, משסורבה פנייתו בשל הזמנה קודמת של החדרים, שביקש להזמין, על ידי אחר. לשיטתה, ההזמנה בוצעה בפועל רק מאוחר יותר בשיחה טלפונית במסגרתה הוצעו לתובע תחליפים, בדמות חדרים משודרגים יותר, ולאחר שאישר את ההצעה החלופית טלפונית בוצעה ההזמנה החדשה ושולמה מקדמה. לטענתה, אין מדובר אם כן בתשלום עודף ודין התביעה להידחות.

לאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי לנכון לדחות את התביעה ואבהיר –

1.ראשית אציין כי מטעם התובע העידו התובע עצמו, בת זוגו, וכן אלמנהּ של גרושתו ז"ל של התובע.

2.מן העדות התברר כי ההזמנה בוצעה בגין רצונה של הגרושה ז"ל לחגוג עם כל בני משפחתה לדורותיהם, לרבות גרושהּ, התובע כאן, ובת זוגו, חופשה - וזאת ככל הנראה בשים לב למצבה הרפואי דאז. בהתאמה, הוחלט כי התובע ובת זוגו יערכו חיפוש אחר אתר מתאים, תבוצע הזמנה, ועלות החופשה של כל המשתתפים (לרבות ילדים ונכדים) תחולק בחלקים שווים בין התובע ובת זוגו לבין גרושתו ז"ל ובעלה.

3.עוד התברר כי לא ניתן לסמוך על גירסת התובע בנוגע לנסיבות המקרה, שכן בעוד זה טען כי הוא עצמו ערך את החיפוש באתר האינטרנט וביצע את ההזמנה הממוחשבת, הרי שבת זוגו היא שניהלה את השיחה הטלפונית למול נציגי הנתבעת לצורך ביצוע תשלום מקדמה לאחר אישור ההזמנה, בעוד שלפי דברי בת זוגו לא היא ערכה את השיחה הטלפונית האמורה, ולמעשה היא שביצעה את ההזמנה הממוחשבת בעוד התובע הוא שערך את השיחה.

בין אם תיוחס הסתירה להעדרה של מהימנות בגרסת התובע ובין אם לשכחה, ניתן לומר באופן ברור כי התובע לא ידע למסור גרסה סדורה של תוכן השיחה הטלפונית, שלכאורה נערכה מול הנתבעת, זאת אף שאין חולק כי שיחה כאמור אמנם נערכה.

4.זאת ועוד – עיון בנספחי התביעה מלמד כי בידי התובע העתק מטופס ההזמנה המכיל את פרטי ההצעה המקורית, כאשר עיון בטופס זה מלמד כי האמור בו אינו מהווה אישור מטעם הנתבעת ומטעם המלון לביצוע ההזמנה בפועל בהתאם לתנאיה. כך, צוין שם ברחל ביתך הקטנה ביחס למצב הבקשה כי – "לתשומת לבך, מדובר בבקשה בלבד. הפנייה תעבור ישירות למלון ותשובה תתקבל בתוך 24 שעות".

התובע לא המציא העתק מתשובה בכתב ביחס למצב הבקשה, המעיד על אישורה על ידי המלון, ונוסח הדברים תומך בגרסת הנתבעת לפיה מדובר בהזמנה להציע הצעות מטעם הציבור ולא בהצעה מטעמה, המחייבת אותה במישור החוזי שבין הצדדים כאן.