מעולם נ' נבעה

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובע בגין ליקויי בניה שמקורם בעבודתו של הנתבע.

לדברי התובע הוא קנה מגרש ובית וביקש מהנתבע לבצע עבורו עבות יציקת בטון ופתוח.

לא היתה מחלוקת כי התובע שילם לנתבע בגין העבודה סך של 80,000 ₪.

לדברי התובע, הנתבע בצע את העבודה עבורו, אלא שלאחר סיומן, התברר כי העבודה בוצעה ברשלנות, נוצרו בבטון סדקים ושקיעות ויש – למעשה – לבצע את העבודה מחדש. התובע מודה שהוא עצמו זה שהזמין והביא את האדמה עליה יצקו את הבטון, אולם לדבריו האדמה פוזרה בשטח בידי הנתבע עצמו ועובדים מטעמו.

התובע תמך את תביעתו בחוות דעת של מהנדס מוסמך, שאישר כי העבודה בוצעה שלא כהלכה עם שיפויים לא נכונים ויש לבצע מחדש יציקה של הבטון וגמר העבודה.

הנתבע מנגד מכחיש את דברי התובע וטוען כי הנזקים נגרמו בשל עבודות אחרות שהתובע בצע בבנין וכן בשל תשתית לא טובה וממילא טען כי הוא יצק את הבטון על האדמה שהביא התובע והתשתית לא נעשתה על ידו.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

לא היתה מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדה כי הנתבע הוא שיצק את הבטון שלאחר מכן נסדק ושקע.

שמעתי את עדות התובע שעשתה עלי רושם מהימן ואני מאמינה לדבריו כי הנתבע לא נשמע להוראות המפקח והנחיותיו ואף הגיע עמו לידי עימות ואלימות פיזית.

עדותו של התובע נתמכת גם בחוות דעת של מהנדס מוסמך שעל פניה נראית רצינית יסודית מקיפה ואמינה. הנתבע לא הגיש כל חוות דעת מטעמו וממילא חוות דעת זו לא נסתרה.

שמעתי גם את עדות הנתבע ואינני מאמינה לו כי הסדקים והשקיעה של הבטון נעשו בגין עבודות של התובע. לשאלת בית המשפט פירט הנתבע מהי אותה "תשתית" מתחת למשטח הבומנייט השיב כי מדובר ב"אדמה שהוא הכניס, על האדמה שלו שמנו מצעים, הדקנו רשת ברזל ובטון זה הבומנייט. מהם ביצעתי את המצעים והבומנייט" (עמ' 3 לפרוטוקול שורות 1-2). למעשה בתשובתו מאשר הנתבע כי הוא זה שביצע את כל התשתית למעט האדמה שהוכנסה. ובעניין זה אני מקבלת את גרסת התובע כי הוא הביא למקום פיזית את האדמה ובפועל מי שפיזר אותה והידק אותה היה עובד של הנתבע בהתאם ת/1.