ח'טאב נ' מחפוז ואח'

התובעת מספרת שנסעה בכיכר שבה שני מסלולים, בכיכר בנצרת עילית שממנה ממשיכים ישר לכיוון עין מאהל וממנה ממשיכים בפניה שמאלה לירידה לכיוון כיכר שממנה פונים ימינה לכפר כנא.

היא מספרת שנסעה בכיכר בנתיב השמאלי בעוד נתבע 1 נהג אוטובוס בנתיב הימני בכיכר.

בכיכר זו מותר לנסוע בנתיב השמאלי – ישר לכיוון עין מאהל או שמאלה לכיוון כפר כנא, ואילו מן הנתיב הימני מותר לנסוע רק ישר לכיוון עין מאהל .

התובעת החלה לצאת מהכיכר עם הנתיב השמאלי, לכיוון עין מאהל בנסיעה ישרה, בעוד האוטובוס פנה שמאלה בנתיב הימני לכיוון כפר כנא, וכך נגרמה התאונה, כשהאוטובוס פגע עם הצד השמאלי שלו בדלת האחורית ימנית של רכב התובעת.

התובעת טוענת שנגרם לה נזק בסך 22,208 ₪ על פי חוו"ד שמאי.

היא שילמה לשמאי 877 ₪ ולרכב נגרמה ירידת ערך בסך 2022 ₪.

הנתבעים טוענים שאכן האוטובוס שלהם נסע בנתיב הימני בכיכר, בעוד התובעת נסעה בנתיב השמאלי במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך.

הם טוענים שהתובעת עקפה את האוטובוס משמאל ו"חתכה" את מסלול נסיעתו על מנת לצאת ביציאה הראשונה מימין.

הם טוענים שהנתבע עצר את האוטובוס ואז פגעה התובעת בפינה השמאלית הקדמית של האוטובוס.

בדיון עצמו העדפתי ללא היסוס את עדות התובעת על עדות נהג האוטובוס, וזאת על פי התרשמותי מהעדים.

התובעת חזרה על גרסתה מכתב התביעה.

אציין מעבר לצורך, ששאלת נציג נתבעת 3 את התובעת בחקירה נגדית, מדוע לא יצאה מן הכיכר בנתיב הימני, מצביעה על חוסר הבנתו את טענת התובעת הנכונה, על כך שמותר היה לנסוע ישר בנתיב השמאלי , בשל התמרורים שלפני הכיכר .

טענת הנתבעים המובלעת בשאלת נציג נתבעת 3, נכונה בכיכר רגילה שבה שני מסלולים, כשאין לפני אותה כיכר תמרור.